DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 15/06/2023 KARAR TARİHİ: 23/02/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------- markasının müvekkili şirkete ait tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin bu markası ile yeni ------- çıkartacak olup,--------- çıkartmak için sözleşme akdeden müvekkilinin aleyhine tedbir istenenlerin ekli reklamları ile zarara uğradığını, çıkartacağı -------- ile aleyhine tespit isteyenler arasında iltibas olması nedeniyle zor durumda kaldığını, aleyhine tespit talep edilen davalıya ait internet sitesinde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde ----- ibaresini kullandığını, -----dosyasından delil tespiti yapıldığını ve -----markasının --------- para satışı amacıyla kullanılmasına devam edilmesinin ------ için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/127 Esas KARAR NO: 2024/56 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 15/06/2023 KARAR TARİHİ: 23/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------- markasının müvekkili şirkete ait tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin bu markası ile yeni ------- çıkartacak olup,--------- çıkartmak için sözleşme akdeden müvekkilinin aleyhine tedbir istenenlerin ekli reklamları ile zarara uğradığını, çıkartacağı -------- ile aleyhine tespit isteyenler arasında iltibas olması nedeniyle zor durumda kaldığını, aleyhine tespit talep edilen davalıya ait internet sitesinde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde ----- ibaresini kullandığını, -----dosyasından delil tespiti yapıldığını ve -----markasının --------- para satışı amacıyla kullanılmasına devam edilmesinin ------ için tescilli ---------markasının sahibi olan tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, markaların karışıklığa neden olacağına dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiğini, bu gerekçeyle Mahkemece tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden müvekkil markası ile iltibas oluşturacak -------ibaresinin başka hiçbir surette de kullanılmaması, müvekkil markasına yapılan tecavüzün önlenmesi, bu markanın kullanıldığı ürün reklam ve halka arzın durdurulmasına, davalı tarafından ------- markasıyla halka arz edilen ---- halka arzının durdurulmasına ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,müvekkilinin-------- birimlerinin alım-satım işlemleri için platform sağlayan,------ üzerinden hizmet veren ----- platform olduğunu, müvekkili Şirketin --------- kurulmuş ve -------- piyasalarında güçlü bir konuma sahip olmak adına gerekli tüm yatırımları yaparak günümüz itibariyle hem kullanıcı sayısı hem de ----- bakımından -------- ---- varlık platformundan biri haline geldiğini, müvekkili dünyaca bilenen--- varlık birimlerini --------- listelediği gibi, -- çıkartılan yerel tokenları da listeleyebilmekte yani satılmasına aracılık edebildiğini, dava dışı ----- Müvekkiline ulaşarak çıkartmış oldukları ------- listelenmesi amacıyla anlaşma yapmak istediklerini, sonrasında taraflar arasında ---------imza altına alındığını, müvekkili şirket yalnızca ----------- varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu ve müvekkili yalnızca anlaşma sağladığı şirketlerin ve ----- sağlayıcılarının ------- varlıklarını arz-talep dengesine göre platformunda listelendiğini, müvekkili şirket, listelediği-- isim hakları veya marka hakları konusunda herhangi bir hak sahibi olmayıp yalnızca kendisine sağlanan haklar doğrultusunda listeleme işlemi gerçekleştiğini, müvekkili ile dava dışı ------ arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucu tarafl...