DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/05/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin; reklam yazarı, ---------olduğunu, -------- hesabında ------ bulunduğunu, ---------- kapsamında yaptığı işler, yayınladığı videolar kısa bir süre içerisinde yüz binlerce kişiye ulaştığını, ----- çalışmalarını bir meslek olarak gerçekleştirdiğini, ayrıca ----------- kendine özgü videolar ve senaryolar çekip yayınladığını, paylaşım içeriklerinde çoğu zaman ana karakter kendisi olsa da farklı projelerin tasarımı ve planı gereği üçüncü kişilerle de iş birliği yaparak içerik ürettiğini, Davacının bu kapsamda ------- içeriği olarak gerçekleştirdiği bir çalışmasına ait ------ kendisine----------- günü paylaştığını, amacının;...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/117 Esas KARAR NO: 2024/143 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/05/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin; reklam yazarı, ---------olduğunu, -------- hesabında ------ bulunduğunu, ---------- kapsamında yaptığı işler, yayınladığı videolar kısa bir süre içerisinde yüz binlerce kişiye ulaştığını, ----- çalışmalarını bir meslek olarak gerçekleştirdiğini, ayrıca ----------- kendine özgü videolar ve senaryolar çekip yayınladığını, paylaşım içeriklerinde çoğu zaman ana karakter kendisi olsa da farklı projelerin tasarımı ve planı gereği üçüncü kişilerle de iş birliği yaparak içerik ürettiğini, Davacının bu kapsamda ------- içeriği olarak gerçekleştirdiği bir çalışmasına ait ------ kendisine----------- günü paylaştığını, amacının; mesleğinin gereği olarak takipçilerine bir içerik sunmak ve çalışmasını yürüttüğü proje hakkında izleyicilerin ve takipçilerine bir fragman sunduğunu, bahse konu paylaşımı gerçekleştirdikten sonra----------- yapmak istediğini ilettiğini, davacının ise açık bir şekilde bahse konu videonun haberleştirilmesine yahut paylaşılmasına muvafakat etmediğini belirtmiş olduğunu, daha sonra müvekkil------ gezinirken kendisinin videoyu kendi ---------- paylaştığı gün olan ----------- logosuyla dağıtımının yapıldığını ve bir anda videonun ---- servis edildiğini öğrendiğini, bu videonun çoğaltılması, dağıtılması ve farklı kurumlara servis edilmesi müvekkilin izni ve rızası dışında gerçekleştirildiğini, haber kanallarında ve internet sitelerinde yayınlanan videoda sağ üst köşede --------- logosunun olduğu görüldüğünü, davalı taraflar müvekkilin rızası olmaksızın, müvekkilin ürünü olan yani müvekkile ait --------niteliğini haiz olan videoyu maddi çıkar elde etmek için haksız olarak kopyalamış, çoğaltmış ve kurumlara satıldığını, bu videonun çekim açısı, konu, videoda rol alan şahsa kadar müvekkili tarafından dizayn edilmiş, çekime konu mekan da müvekkilin sanatsal bakış açısıyla seçilmiş olduğunu, baştan sona kadar her detayının müvekkili tarafından hazırlanmış ve oluşturulmuş olduğunu, sahibi olduğu sanat eserinin ise müvekkilinin izni ve rızası dışında davalı tarafça kopyalanmış, çoğaltılmış, dağıtılmış ve satılmıştır. Davalı taraf müvekkilin sahibi olduğu eser sayesinde kazanç elde edildiğini, davalı taraflarca gerçekleştirilen bahse konu faaliyetler 5846 sayılı Kanun kapsamında haksız fiil niteliğinde olup tazminata konu olduğunu, davalı tarafın haksız eyleminden haberdar olan müvekkilce davalı tarafa ve müvekkilin eserini kullanan diğer kurumlara ulaşılmış, bahse konu eylemlerinin haksız olduğu ikazında bulunulmuştur; ancak ilgili şirketlerce gerçekleştirilen tecavüz niteliğindeki eylemler sonlandırılmadığı gibi müvekkiline aşağılayıcı bir tavırla istediğin yere şikayet edebil...