Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- bakımından yatırım yapmak cihetinde olduğunu,------- markanın davalı adına tescilli olduğunu tespit ettiğini ancak davalı şirketin --------- kullanmamakta olduğunu, davalı şirketin bu markayı adına tescil ettirmesine karşın, tescil olunduğu tarihlerden itibaren işbu dava tarihine kadar, ----------mal ve hizmetler yönünden, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ve hatta daha uzun süre, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde markasal anlamda kullanmadığını, SMK madde 9 ve 26 uyarınca davalı ilgili markayı ----- kullanmadığından davalı şirket adına tescilli, ------- sayılı markanın ------ sınıfta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/2 Esas KARAR NO:2024/55 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2023 KARAR TARİHİ: 23/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- bakımından yatırım yapmak cihetinde olduğunu,------- markanın davalı adına tescilli olduğunu tespit ettiğini ancak davalı şirketin --------- kullanmamakta olduğunu, davalı şirketin bu markayı adına tescil ettirmesine karşın, tescil olunduğu tarihlerden itibaren işbu dava tarihine kadar, ----------mal ve hizmetler yönünden, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ve hatta daha uzun süre, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde markasal anlamda kullanmadığını, SMK madde 9 ve 26 uyarınca davalı ilgili markayı ----- kullanmadığından davalı şirket adına tescilli, ------- sayılı markanın ------ sınıfta kullanmama nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9 ve 26.madde hükümleri gereği 33. sınıfta iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Daval ------- cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ve taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olup müvekkili aleyhine ikame edilen / yönetilen işbu davanın reddi gerektiğini, Davalı ---- davalı ----- arasında ----- ürünleri iş kolundaki varlıklarının devredilmesine ilişkin bir ---- imzalandığını, sözleşme ile ----------kolundaki tesisler ile bu tesislerin üzerinde bulunduğu gayrimenkullerin, söz konusu tesislerde bulunan makine ve ekipmanların, --------- koluyla ilgili ------ dahil tüm fikri haklar, alan adları ve sosyal medya hesapları, stoklar, ilgili iş kolu çalışanları, ilgili teşvik belgeleri ve iş koluyla bağlantılı bazı tedarik ve alt yüklenici sözleşmelerinin vs davalı ------- devredilmesinin kararlaştırıldığını, devir işleminin 4054 sayılı Kanunun 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan ----- kapsamında izne tabi olduğundan ------- devir işlemine izin verildiğini, huzurdaki dava ile iptali talep edilen -------- ibareli markanın, izah edilen devir kapsamında tüm hak ve vecibeleri ile müvekkili ------ devredildiğini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 143/4 maddesi uyarınca devir işleminin Noter tarafından onaylanmış yazılı şekle tabi olduğundan tarafların ayrıca ------- numaralı ------ akdettiklerini, İşbu sözleşme ve ekindeki liste incelendiğinde dava konusu markanın Kanun'da öngörülen şekle uygun olarak müvekkili ------------ devredildiğinin görüleceğini belirterek markanın tescil tarihinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın tescil edildiği tarihten itibaren ciddi bir şekilde kullanıldığını, bu hususun davalıların ticari defter ve kayıtları ...