Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------------- numaralı fatura ile sabit kılındığı üzere; 2 adet patentli -------markalı ürünü satın aldığını, Bu satış aşamasında ve öncesinde ------ beri piyasada satılmakta olan sistem ile ilgilenen davalılar arasında geçen mail-telefon iletişimlerinde Müvekkilinin kendi buluşu olan ürüne ilişkin piyasa araştırmalarında ------ aynı sistem ve fonksiyonlara sahip bir ürünü piyasaya sürme amaçlı tanıtımlar yaptığı bilgisine ulaştıklarını, ---- tarihinde--------sayfasına kendilerinin tanıtımını yaptıkları güvenlik sistemi ile hakları müvekkile ait olan güvenlik sisteminin çalışma prensibinin aynı olduğunu, ------ bilgiler ile kopyalandığını ve buna son verilmesini talep ettikleri bir mesaj yolladıklarını ancak sağlıklı bir yanıt...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/229 Esas KARAR NO:2024/263 DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------------- numaralı fatura ile sabit kılındığı üzere; 2 adet patentli -------markalı ürünü satın aldığını, Bu satış aşamasında ve öncesinde ------ beri piyasada satılmakta olan sistem ile ilgilenen davalılar arasında geçen mail-telefon iletişimlerinde Müvekkilinin kendi buluşu olan ürüne ilişkin piyasa araştırmalarında ------ aynı sistem ve fonksiyonlara sahip bir ürünü piyasaya sürme amaçlı tanıtımlar yaptığı bilgisine ulaştıklarını, ---- tarihinde--------sayfasına kendilerinin tanıtımını yaptıkları güvenlik sistemi ile hakları müvekkile ait olan güvenlik sisteminin çalışma prensibinin aynı olduğunu, ------ bilgiler ile kopyalandığını ve buna son verilmesini talep ettikleri bir mesaj yolladıklarını ancak sağlıklı bir yanıt alamadıklarını, müvekkiline ait buluşun muhtelif yayınlarda ayın konusu ------ olarak lanse edildiğini ve yine aynı sayfada bu buluşu kullanana firmalara da yer verildiğini ve böylece müvekkilinin buluşunun tanıtıldığını buna ilişkin belgelerin dilekçe ekinde paylaşıldığını, müvekkilinin 2014te ürünü tescil etmesiyle birlikte ürünü üretmeye başladığını ve piyasaya dağıtımını patent başvurusu olan 2016 yılından önce başlattığını, Dolayısıyla davalıların ürünü yeni bir buluş olarak tescil etme şartını taşımadığını, ----- sayılı dosyasında yetki verilen bilirkişi ile müvekkil şirketin vekilinin --------------tespit amaçlı gittiğini ancak davalıların ürünü göstermek istemediğini, bilirkişiye karşı gerek vücut dili gerekse müdahaleler ile tespitin yapılmasının engellendiğini ve bu durumun kamera kayıtları ile sabit olduğunu, Bu duruma ilişkin tutanak tutulduğunu ve tespit raporunda da değinildiğini, Bu raporun ve tespitin HMK 400. ve 401. madde uyarınca uygun delil niteliği taşıdığını, 6769 sayılı sınai haklar kanunu 85 ve 141. madde uyarınca davalıların müvekkil buluşunu taklit ettiklerinin ortada olduğunu, Fuarda tespit yapılmasına engel olunmuş olsa da davalıların adres ve ticari pazarlarında haksız rekabet oluşturarak 3. kişilere sattığı makine üzerinde de ivedilik ile tespit yapılmasını talep ettiklerinii, dilekçede paylaştıkları görülmüş olan ihtarnamelere ilişkin olarak ise kendiler tarafından davalılara yönelik tecavüzün durdurulması talepli ihtarnameleri ile buna cevap niteliği taşıyan davalılar ait cevabı ihtarnamenin olduğunu, Söz konusu cevap ihtarnamesinde bahsi geçen iki sistemin farklı olduğunu destekleyecek bir emare ortaya koyamadıklarını, buluşa ait tanıtım filmlerinin dahi aynı olduğunu ve buluşun kopyalanmış hali olup davalıların müvekkiline ait emek ve fikrini izinsiz bir şekilde taklit ettiğini, müvekkilinin ürüne ilişkin buluş ve patent hakkına ---- başvuru numaralı...