Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin --- -" ismiyle gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu alanda yiyecek içecek temini hizmeti verdiğini, Müvekkilinin her ne kadar bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, ---- --- markasının 08.02.2011 başvuru tarihi tarih, ----no, 13.08.2012 tescil tarihli marka tesciliyle TPE nezdinde müvekkili adına koruma altında olduğunu, Davalının --- ... ------- markasının ise 19.09.2018 başvuru tarihi, ----- no ile tescil edildiğini, Davalının söz konusu markayı yiyecek içecek temini amacıyla döner ve türevlerinin pazarlanması alanında kullandığını; davalıya ait tescilli markanın müvekkilinin daha önceki tarihte koruma altına alınmış ---- markasıyla iltibas yarattığını, Davalının markası müvekkilinden sonra tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/146 KARAR NO : 2024/111
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin --- -" ismiyle gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu alanda yiyecek içecek temini hizmeti verdiğini, Müvekkilinin her ne kadar bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, ---- --- markasının 08.02.2011 başvuru tarihi tarih, ----no, 13.08.2012 tescil tarihli marka tesciliyle TPE nezdinde müvekkili adına koruma altında olduğunu, Davalının --- ... ------- markasının ise 19.09.2018 başvuru tarihi, ----- no ile tescil edildiğini, Davalının söz konusu markayı yiyecek içecek temini amacıyla döner ve türevlerinin pazarlanması alanında kullandığını; davalıya ait tescilli markanın müvekkilinin daha önceki tarihte koruma altına alınmış ---- markasıyla iltibas yarattığını, Davalının markası müvekkilinden sonra tescil edilmesinin yanında, tescil edildiği şeklin aksine, işyeri tabelalarında ve online yemek sitelerinde müvekkili markasıyla birebir aynı şekilde ---- ifadesi öne çıkarılıp, büyütülüp, vurgulanarak kullanıldığını, davalıya ait iş yerinde yapılacak inceleme neticesinde davalıya ait el ilanları, önlükler ve satışta kullanılan her türlü aksesuarda göze batan ilk ifadenin ---- -kelimesi olduğunu; davalının tescilli markasının ----- olduğunu, davalının açıkça '-----ifadesini öne çıkardığını belirterek Davalıya ait ----nolu -----markasının hükümsüzlüğüne, mümkün değil ise anılan markadan ---- ifadesinin çıkartılmasına, davalının müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, müvekkiline ait ---- markasının izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren, dava sonunda tamamen durdurulmasına, ---- ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın, tabelanın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ...- 2018 yılında ------ başvuru numarası ile "-----" marka başvurusunda bulunmuş olup 31.01.2019 tarihinde 29/30/ 32/ 35/ 43 sınıflarında "-----" markasını 10 yıl süreyle tescil ettirdiğini; Akabinde 2020 yılında müvekkili tarafından sadece "---- " ismiyle de 43. Sınıfta marka başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, itirazın kabul edildiğini; dolayısıyla 43. sınıfta tescillenmeyen "---- " markasının müvekkili tarafından kullanılmadığını ve bir hak ihlalinin bulunmadığını, Davacı tarafından ise 08.02.2011 tarihinde "---- " markasıyla 05/ 29/ 35 sınıflarında başvuru yapıldığını ve tescilin alındığını; yani 43. sınıfta davacı şirketin herhangi bir tescilli markasının bulunmadığını; müvekkilinin 2020 yı...