Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin para sayma makineleri ve sahte para dedektörleri sektöründe önde gelen üreticilerinden biri olduğunu, Türkiye, -----pazarında faaliyet göstermekte olduğunu, başta----- markası olmak ---- Avrupada bankamatik üreticisi ------ sektörün yıldızı ----, Türkiyede çok bilinen ----- olmak üzere toplam 16 markanın ithalatçısı konumunda olduğunu, Müvekkilinin ----- ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu ibareyi ihdas eden ve maruf hale getiren tarafın müvekkili olduğunu, Müvekkilinin, ----- - markası adı altında sahte para dedektörü ve para sayma makinelerinin imalatının ve üretiminin yurt dışında yaptırılması adına------Şirketine yetki vermiş olup, 03.02.2019 tarihli Marka Patent...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/169 KARAR NO : 2024/101
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin para sayma makineleri ve sahte para dedektörleri sektöründe önde gelen üreticilerinden biri olduğunu, Türkiye, -----pazarında faaliyet göstermekte olduğunu, başta----- markası olmak ---- Avrupada bankamatik üreticisi ------ sektörün yıldızı ----, Türkiyede çok bilinen ----- olmak üzere toplam 16 markanın ithalatçısı konumunda olduğunu, Müvekkilinin ----- ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu ibareyi ihdas eden ve maruf hale getiren tarafın müvekkili olduğunu, Müvekkilinin, ----- - markası adı altında sahte para dedektörü ve para sayma makinelerinin imalatının ve üretiminin yurt dışında yaptırılması adına------Şirketine yetki vermiş olup, 03.02.2019 tarihli Marka Patent Kullanım Anlaşmasında, müvekkilinin sahip olduğu ---- - markasının------şirketinin yurt dışında ürünleri üretmesi, yurt dışında yaptırdığı ve ürettirdiği ofis ekipmanları, para sayma makineleri, fotokopi makineleri gibi teçhizatlarda marka olarak kullanabileceği, ürünlerin üzerine marka ismini bastırabileceği, kutuları üzerinde kullanabileceği, makinelerin arkalarında yapışık olan seri numarası etiketlerinde kullanabileceği ve bu yaptırmış olduğu ürünleri internet veya ticari müşterilerine satış yapabileceği ve bunlar hakkında reklam verebileceği şeklinde yetkilendirildildiğini, Müvekkilin yetki verdiği -----Şirketinin üretim hususunda anlaştığı------ ile imzalanan 15.03.2019 tarihli sözleşmede "sahte para dedektörü" ve "para sayma makinesi" ürünlerinin -----" markası adı altında üretildiğinin belirtildiğini, Müvekkilinin----- alan adlı internet sitelerinin sahibi olup, bu sitelerde ----- markası ile satış ve tanıtım yapıldığını, müvekkilinin yurt dışında üretimine ilişkin ithalat faturalarında --- ibareli markasının açık bir şekilde yer aldığını, Müvekkilinin talep üzerine bütün gümrüklere de ürün satmış olup, sipariş sözleşme formu ve ------ Şirketine kesilen faturada ---- - ibareli markasının açık bir şekilde yer aldığını, 24.06.2021 tarihli Sipariş sözleşme formunda da ---- ---- ibareli markanın açık bir şekilde yer almakta olduğunu, Müvekkilinin, 2018- 2019- 2020- 2021- 2023 yıllarında tanzim ettiği faturalarda ---- - ibareli markasını açık bir şekilde kullandığını, 2020 yılından itibaren -----e-ticaret sitesinde satış yapılmakta olup, geçmiş tarihli sipariş örnekleri ekte yer aldığını, Dava konusu ---- --- markası ile müvekkilşne ait ---- --- ibareli markanın birebir aynı olduğunu, davaya konu markalar arasında tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalıya ait ----- - markasının, müvekkiline ait ---- ---- ibareli markanı...