Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 1987 yılında 200 m²lik bir atölyede ------ olarak mutfak projeleri bazlı üretim yaparak temelleri atılan, yıllar içinde sürekli gelişerek günümüzde ------- markası adı altında 3 alt marka, 1500ü aşkın ürün çeşitliliği ve 200 uzman çalışanı ile 50.613 m² alana sahip iki fabrika ve bir merkez ofis ile 4 kıta, 72 ülkeye ihracat yapan lider bir marka olarak faaliyetlerine devam ettiğini; müvekkili şirketin üç alt markasından biri olan ----- markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ----- numarası ile 13.09.2017 tarihinde ve ------ numarası ile 06.07.2018 tarihinde tescil edilmiş olup, 13.09.2017 tarihinden bu yana da faaliyet alanlarından olan----- sayılı emtialarında aktif olarak kullanıp ürünlerini bu marka ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/126 KARAR NO : 2025/236
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 1987 yılında 200 m²lik bir atölyede ------ olarak mutfak projeleri bazlı üretim yaparak temelleri atılan, yıllar içinde sürekli gelişerek günümüzde ------- markası adı altında 3 alt marka, 1500ü aşkın ürün çeşitliliği ve 200 uzman çalışanı ile 50.613 m² alana sahip iki fabrika ve bir merkez ofis ile 4 kıta, 72 ülkeye ihracat yapan lider bir marka olarak faaliyetlerine devam ettiğini; müvekkili şirketin üç alt markasından biri olan ----- markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ----- numarası ile 13.09.2017 tarihinde ve ------ numarası ile 06.07.2018 tarihinde tescil edilmiş olup, 13.09.2017 tarihinden bu yana da faaliyet alanlarından olan----- sayılı emtialarında aktif olarak kullanıp ürünlerini bu marka ile pazarladığını; davalı şirketin müvekkili şirket ile ticari ilişki içinde olup, müvekkilinin markaları altında müvekkili için deterjan üretimi yaparak müvekkiline tedarik sağladığını; davalının müvekkili şirkete ait markayı açıkça ihlal ettiğini; müvekkiline ait markanın tescil tarihinden neredeyse 2 yıl sonra tescil edilen ------ başvuru numaralı, 04.06.2020 başvuru tarihli ve 25.10.2020 tescil tarihli ------ markası ile bulaşık deterjanı sektöründe ürün üretip, bu ürünleri hukuka aykırı olarak ------isimli internet sitelerinde müvekkili şirkete ait ------- ismi ile birçok mecradan satışa sunduğunu; her ne kadar her iki şirketin de farklı sınıflarda tescili bulunsa da, davalının tescili haiz deterjan sektörü ile davacının tescili haiz endüstriyel mutfak sektörünün hemen hemen içe geçmiş durumda olduğunu; müvekkili şirkete deterjan üretimi yaparak müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunan davalının bu markayı başka bir sınıfta ama davacının markası ve logosu ile birebir aynı kullanmasının kötü niyet teşkil ettiğini; müvekkili şirketin tanınırlığından kötü niyetle yararlanan davalı şirketin müvekkili adına tescilli ------ markasını birebir taklit ederek müvekkilinin tanınırlığından yararlanarak müvekkili adına tescilli markası üzerinden ayrıca haksız rekabet yolu ile haksız kazanç elde ettiğini; bu sebeple davalının ---- başvuru numaralı ------- markasının hükümsüzlüğü talebiyle huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu; davalının marka hakkına tecavüz, haksız iltibas ve haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri sebebiyle davalıya, ----- Noterliğinin ------ yevmiye numaralı, 06.05.2024 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek davalıdan tecavüze konu markasının sicilden terkini, markayı içerir reklam, broşür ve tüm ticari belgelerin imhası ve tecavüze konu tüm fiillerinin durdurulması için 15 gün süre verildiğini, ancak davalının süresi içerisinde talebi yeri...