Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---- (---- + şekil) markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin unvanı ve marka olarak kullanımının ----- dayandığını, ----- Pastanesinin tanınmış marka olduğunu, bu yönde yıllarca yatırım ve harcamalar yapıldığını, ------ Caddesi üzerinde yıllardır var olan ve çok bilinen bir marka olduğunu, davalı şirketin ise, davacı şirketin hak sahibi olduğu markayı birebir İLTİBAS ederek, müvekkilinin yarattığı ticari itibardan ve marka değerinden faydalanmaya çalıştığını, davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olan---- tescil numaralı ----+ şekil markasının 29., 35 ve 43.sınıflarda 30.11.2021 tarihinde tescil edildiğini, davalının ---- markası hakkında basında yer alan bilgileri kullanarak, ---- Marka şekline ------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/247 KARAR NO : 2025/239
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---- (---- + şekil) markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin unvanı ve marka olarak kullanımının ----- dayandığını, ----- Pastanesinin tanınmış marka olduğunu, bu yönde yıllarca yatırım ve harcamalar yapıldığını, ------ Caddesi üzerinde yıllardır var olan ve çok bilinen bir marka olduğunu, davalı şirketin ise, davacı şirketin hak sahibi olduğu markayı birebir İLTİBAS ederek, müvekkilinin yarattığı ticari itibardan ve marka değerinden faydalanmaya çalıştığını, davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olan---- tescil numaralı ----+ şekil markasının 29., 35 ve 43.sınıflarda 30.11.2021 tarihinde tescil edildiğini, davalının ---- markası hakkında basında yer alan bilgileri kullanarak, ---- Marka şekline ------ tarihini ve ------ ismini de ekleyerek tarihte kendisine aitmiş gibi bir imaj yaratmaya çalıştığını, müvekkili şirketin tescilli markasının hem marka olarak hem de ticari unvan olarak korunması gerektiğini, hususlarını beyanla; davalının ----- markasını reklam afiş, web sayfası, logo, broşür ve benzeri yolla kullanmasını tedbiren durdurulmasına, davacı şirketin maddi ve manevi tazminatı talep hakkı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile davacının hem ticaret ünvanı hem de 1997 yılından beridir - nezdinde ------ nosu ile tescilli olan Markasının Davalı tarafından kötüniyetli olarak aynı ve çok yakın şekil ile hukuka aykırı tescil edildiği tespit edilerek; Davalı adına ---- no ile tescilli olan ( ----- + Şekil ) markasının hükümsüzlüğüne, iptaline ve TPE sicil kayıtlarından terkinine, davalının marka tescilinin haksız rekabet yaratmak olduğu da göz önüne alınarak ------ Markasına Davalının Markaya vaki tecavüzün menine, mahkeme kararının bütün Türkiyede yayınlanan 2 ulusal gazetede ikişer kez yayınlanmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ------ markasını 30.11.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere 23.02.2023 tarihinde 29,35,43 mal/hizmet sınıflarıyla tescil edildiğini, davacı tarafından yapılan itiraz süresinde olmadığını, müvekkilimin marka başvurusu, 12.06.2024 tarihinde Resmi Marka Bülteninde ilan edildiğini, ancak davacı, itiraz süresi olan 2 aylık sürede hiçbir itirazda bulunmadığını, itiraz süresi 12.08.2024 tarihinde dolmuş olup davacı herhangi bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla bu aşamada davacı, müvekkilimin tescilli markasına karşı herhangi bir itiraz, tecavüz, ihlal vb. öne süremeyeceğini, müvekkilimin markası, davacının markasına herhangi bir tecavüz oluşturmad...