Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -----Şirketi, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü ------sicil numarasında kayıtlı, 18/05/2023 Ana sözleşme tescil tarihli, 2.000.000 TL sermayeye sahip bir şirket olduğunu, müvekkili şirket, tek ortaklı olarak---- tarafından kurulmuş olup, sonrasında 2 ortaklı hale geldiğini, ortaklardan biri %55 oranında sermaye payına sahip ----, diğer ortak ise %45 oranında sermaye payına sahip davalı ---- ----- olduğunu, ---- ve ---- arasında Adi Ortaklık şeklinde kurulmuş ve bu adi ortaklık nezdinde işletilen ----- isimlerini kullanan işletmeler söz konusu olduğunu, bu ilişki ----- şahıs firması üzerinden gerçekleştiğini, -----isimli güzellik merkezinin, ciddi şekilde kar elde etmesi ve hatrı sayılır bir müşteri çevresi oluşturması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/257 KARAR NO : 2025/305
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -----Şirketi, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü ------sicil numarasında kayıtlı, 18/05/2023 Ana sözleşme tescil tarihli, 2.000.000 TL sermayeye sahip bir şirket olduğunu, müvekkili şirket, tek ortaklı olarak---- tarafından kurulmuş olup, sonrasında 2 ortaklı hale geldiğini, ortaklardan biri %55 oranında sermaye payına sahip ----, diğer ortak ise %45 oranında sermaye payına sahip davalı ---- ----- olduğunu, ---- ve ---- arasında Adi Ortaklık şeklinde kurulmuş ve bu adi ortaklık nezdinde işletilen ----- isimlerini kullanan işletmeler söz konusu olduğunu, bu ilişki ----- şahıs firması üzerinden gerçekleştiğini, -----isimli güzellik merkezinin, ciddi şekilde kar elde etmesi ve hatrı sayılır bir müşteri çevresi oluşturması sonrasında,----- tarafından artık kozmetik ürünlerinin üretimi için bir şirket kurulması, bu şirkette ----- hisse devir bedelini nominal değerden ödemek suretiyle ortak yapılması karşılığında da --- şahıs firması nezdindeki işletmelere ---- %50 oranındaki ilk kuruluştan bu yana var olan ortaklığının resmiyete kavuşması hususunda mutabık kalındığını, ancak ------ hisse devir bedelini ödemediği gibi resmiyette şahıs firmalarına ----- ortak yapmaktan da imtina etmiştir. Bu durum nedeniyle taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu olmuş, hukuk ve ceza yargı birimlerine ihtilaflar taşındığını, ------, şirkette ortak görünmesine rağmen hiçbir sürecine katkı sağlamamış, ne emeğini koymuş ne de sermaye borcunu ödediğini, müvekkili şirketin kuruluşa hazırlık safhasında markası, logosu, tasarımı, etiketi, web sitesi vb. her husus ---- tarafından tespit edilmiş olmasına rağmen, ----- başka hukuki süreçleri olmasından kaynaklı olarak ---- markasının, şirket kurulana dek ------ adına olması, sonrasında ise bu markanın müvekkili şirkete devir hususunda anlaşıldığını, başka bir deyişle, söz konusu markanın müvekkil şirkete ait olduğu ve geçici olarak davalı adına kayıtlı olduğu hususu davalı tarafından da beyan ve ikrar edildiğini, müvekkili şirket tarafından kullanılmak üzere müvekkil şirketin kurucu ortağı ve müdürü ----- tarafından tek başına belirlenmiş, satış platformları, web sitelerinde müvekkil şirketin markası olduğu açıkça görülen şekilde piyasaya sunulmuş ve ciddi satış oranlarına ulaşmış bir marka olduğunu, müvekkili şirket, ---- markasının gerçek hak sahibi olduğunu beyan ederek ---- Tescil Numarası ile tescil ----- markasının gerçek hak sahibi müvekkil şirket olduğundan, işbu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde öze...