Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari faaliyetlerine --- yıllarda ---- imalat atölyesinde başlayan -------- soyadlarının ilk iki harflerinin birleştirilmesi ile oluşan-----yola çıkarak ------------- kurarak -------- kayıt olmuş------ markalaştırarak bu marka altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirket, sektöründeki öncü çalışmaları doğrultusunda marka hakkını korumak adına; ilk olarak ---- ticaret unvanı ile daha sonrasında ticaret unvanı olan ----- sınıflarına tescil ettirmiş, sonrasında ise ------ Bağlama ekipmanlarında kalite üretiyoruz.." markalarını -------nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirket, üretim ve ticari faaliyetlerini yukarıda da belirtildiği üzere tescilli -------- harflerinin büyük ve birleşik yazılı şekli de yine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/204 Esas KARAR NO : 2025/248 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2024 KARAR TARİHİ:07/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari faaliyetlerine --- yıllarda ---- imalat atölyesinde başlayan -------- soyadlarının ilk iki harflerinin birleştirilmesi ile oluşan-----yola çıkarak ------------- kurarak -------- kayıt olmuş------ markalaştırarak bu marka altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirket, sektöründeki öncü çalışmaları doğrultusunda marka hakkını korumak adına; ilk olarak ---- ticaret unvanı ile daha sonrasında ticaret unvanı olan ----- sınıflarına tescil ettirmiş, sonrasında ise ------ Bağlama ekipmanlarında kalite üretiyoruz.." markalarını -------nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirket, üretim ve ticari faaliyetlerini yukarıda da belirtildiği üzere tescilli -------- harflerinin büyük ve birleşik yazılı şekli de yine müvekkil markaları ile birlikte müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirket markasına ait tescil belgelerinde de açıkça görüleceği üzere marka adı değişmişse de marka işareti ------ yılından bu yana aynı kaldığını, bu kapsamda yapılan araştırmalarda davalı firma tarafından, müvekkili şirkete ait tescilli logonun birebir aynısının -------- tescil numarasıyla tescil ettirdiği ve karışıklığa sebebiyet verecek benzerlikte kullanılarak müvekkili markanın sınıflarında, tüketicilere müvekkili marka ile aralarında bağ olduğunu düşündürecek şekilde ve nitelikte kullandığını, müvekkille aynı sektörde faaliyet gösterdiği ve bu sebeple marka hakkına tecavüz ettiği tespit edildiğini, müvekkili şirket ------- tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup o günden bugüne aynı marka işareti ile faaliyetlerine devam ettiğini, buna karşılık davalı şirketin ticaret siciline tescil tarihi--------- olduğunu, bu bağlamda, davaya konu marka işaretinin uzun süreli kullanımının müvekkili şirkete ait olduğu alenen ortada olduğunu, davalı taraf, --------- tarihli ihtarnameye cevap vermemiş olup müvekkili şirkete ait tescilli marka şeklinin kullanımına da son vermediğini, bu bağlamda, ihtilafın davalı ile sulh yoluyla çözülemeyeceği anlaşılmış, bugüne kadarki fiili ve hukuki çabalarımız sonuç vermediğinden davalı tarafından müvekkili markalarına yapılan tecavüz nedeniyle işbu davayı açmak gerektiğini, davalı şirket adına tescil edilen ---------- markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, İhlale konu marka işaretini taşıyarak haksız rekabet ve 6769 sayılı Kanun hükümlerine de aykırılık teşkil eden tanıtma vasıtalarının, levha, afiş, cd, broşür, katalog ve benzeri emtianın bulundukları her yerden toplatılmasınakaldırılmasına, imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun elektronik tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmam...