Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/252 · K. 2025/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/252 K. 2025/245

E. 2024/252K. 2025/2457 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından geliştirilen elektronik ------ yazılımının pazarlama ve satışının davalı ------- şirketi tarafından yapıldığını, davalı ------- markası piyasada tanındığı için davacının yazılımının da bu marka ile satıldığını, davalı tarafından bu yazılımın başka şirketlere de satıldığını ve davalı ------ kullandırıldığını, her iki davalının da yazılım için hiç bir bedel ödemeksizin kullandıklarını, -------şirketi ile davacı arasında ---------imzalandığını, sözleşme uyarınca tarafların bir yıl boyunca bahis portalı yazılımının 3. kişilere...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/252 Esas KARAR NO: 2025/245 DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından geliştirilen elektronik ------ yazılımının pazarlama ve satışının davalı ------- şirketi tarafından yapıldığını, davalı ------- markası piyasada tanındığı için davacının yazılımının da bu marka ile satıldığını, davalı tarafından bu yazılımın başka şirketlere de satıldığını ve davalı ------ kullandırıldığını, her iki davalının da yazılım için hiç bir bedel ödemeksizin kullandıklarını, -------şirketi ile davacı arasında ---------imzalandığını, sözleşme uyarınca tarafların bir yıl boyunca bahis portalı yazılımının 3. kişilere satışından elde edilecek tutarın davacı şirkete ödenmesi ve bu satış gelirinin KDV'siz %3 oranındaki meblağın da davalıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını, yazılımın ------satıldığını, bakım ve destek hizmetlerinin davacı tarafça verildiğini, alınan satış bedelinin--------- tarihinden sonra küçük kısımlar halinde davacıya ödenmeye başlandığını, davacı ile ----------arasında -------- imzalandığını, -----yasal bahis sitelerinin de dahil edildiğini, yazılımın yine davacı tarafça yapılacağı, davalının ise satış ve pazarlama yapacağı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin davacıya verileceğini, davalının ise satış bedelinin KDV'siz %1'i kadar komisyon alacağını,---- tarihinde ---- kurduğunu, davacıya ait kaynak kodlarının davalı ------ tarafından ele geçirilerek ve yazılım bedeli ödenmeksizin kullanıldığını, yazılım geliştirme, bakım ve entegrasyon hizmetlerinin bedellerinin ödenmediğini, belirterek, davacının geliştirdiği bahis programının davalı ------------şirketi tarafından -------- satılması veya bedelsiz kullanımından kaynaklanan en az 339.747,98 TL satış bedeli ve izinsiz kullanım alacağı bulunduğundan,---- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ticari ilişkinin ------ son bulduğunu, zamanaşımı def inde bulunduklarını, bilgisayar programının eser niteliği ve kullanıldığının ispatlanması gerektiğini, somut olayda bir paket program satışı ve tesliminin bulunmadığını, ------ davacı şirket arasında ilişki bulunmadığını,-------tarihli sözleşmelerin kredibilite kazandırmak ve iş ilişkisi içerisinde olduğu kurumlara sunulmak üzere göstermelik olarak tanzim edilen muvazaalı sözleşmeler olduğunu, ilgili sözleşmelerde geçen program ve satışlara konu olan sistemin -------sistemi üzerinde geliştirildiğini, ------- sayılı dosyasında görülen davaya konu olan programın müvekkili ------ t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 291

Keşfe katlanma zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/230 · K. 2025/249

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/254 · K. 2025/247

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/216 · K. 2025/250

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/204 · K. 2025/248

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/251 · K. 2025/246

7 Ekim 2025