DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- bölümlü belgesel eserin yönetmeni olduğu, davalılar tarafından ----- ------- arşivi isimli --------- kanalında bu eserin umuma arz edildiğini. Davalıların bu eyleminin FSEK den kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali olduğunu. Bu nedenle şimdilik FSEK 68 uyarınca 5.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği, ayrıca davaya konu -------- belgeselinin birlikte eser sahiplerinden birisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıların ---------- kanalında yayınladıkları...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/153 Esas KARAR NO: 2025/92 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- bölümlü belgesel eserin yönetmeni olduğu, davalılar tarafından ----- ------- arşivi isimli --------- kanalında bu eserin umuma arz edildiğini. Davalıların bu eyleminin FSEK den kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali olduğunu. Bu nedenle şimdilik FSEK 68 uyarınca 5.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği, ayrıca davaya konu -------- belgeselinin birlikte eser sahiplerinden birisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıların ---------- kanalında yayınladıkları belgesel olmadığını, davacının davaya konu eserde tek başına eser sahibi olmaya çalıştığını. Davacıya karşı ------- dava açtıklarını. Dava neticesinde tazminat kazandıklarını, davacının eserin tek başına yönetmeni olmadığını, ----belgeselinin yönetmenlerinin davacı ve dava dışı ---- olduğunu. Ayrıca takas mahsup talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmistir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davaya konu ----- belgeselin birlikte eser sahipliğinin tespiti, eserin izinsiz yayınlanıp yayınlanmadığı bu yayınlamanın davacının mali ve manevi haklarını ihlal edip etmediği, FSEK 68 uyarınca maddi tazminat ve FSEK uyarınca manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir. Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ---- tarafından davaya konu eserin yayınlanıp yayınlanmadığı, yayınlandı ise ne kadar yayınladığını, ne kadar izlendiğinin bildirilmesinin istenmesine ve davalılara ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ne kadar ödeme yapıldığı konusunda dava dosyasına bir belge ibraz edilmediği, Yapılan teknik incelemede eserin izlenme sayıları tespit edilmekle beraber, her bir izlenmenin süresinin ne kadar olduğu, izleme ücretlendirilmesinin hangi kriterler göre yapıldığı anlaşılmadığı, Yapılan izlenme sonucu davalılara ne kadar ödeme yapılacağı ancak somut delillerin mevcut olması halinde hesaplanabileceği, Davalıların dava konusu eser üzerinden bir gelir elde ettikleri mevcut belgeler üzerinden tespit edilemediğinden maddi tazminat yönünden hesaplama yapılamadığı, Manevi tazminat tutarı Yüce Mahkeme'nin takdirinde olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan ----tarihli bilirkişi ek raporunda; Sayın heyetimizin kök raporunda --------sehven yönetmen olarak gösterildiği, tekrar yapılan incelemede yönetmen olarak yer almadı Davacının jenerikte yönetmen olarak tanımlandığı ve öteki emeklerinin FSEK ortak hak sahipliği açısından tanımlanır bir niteliği gösteren belge ve bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle yal...