DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mali hakları müvekkiline ait olan eserlerin davalıya ait web sitesinde izinsiz ve yasal telif bedeller ödenmeksizin hukuka aykırı olarak yayınlardığını, müvekkili firmanın ülkemizin tanınan ve sevilen çizerlerinden -----tarafından kurulduğunu,------ en çok satış yapan ve geniş kitlelere ulaşan haftalık -------------yayımcısı ve mali hak sahibi olduğunu, söz konusu eserlerin davalıya ------- yılından mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz şekilde yayınlandığını, davalının ------- uyarınca içerik sağlayıcısı olduğunu ve içerik sağlayıcı olarak yayınlandığı içerikten sorumlu olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/385 Esas KARAR NO: 2024/8 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mali hakları müvekkiline ait olan eserlerin davalıya ait web sitesinde izinsiz ve yasal telif bedeller ödenmeksizin hukuka aykırı olarak yayınlardığını, müvekkili firmanın ülkemizin tanınan ve sevilen çizerlerinden -----tarafından kurulduğunu,------ en çok satış yapan ve geniş kitlelere ulaşan haftalık -------------yayımcısı ve mali hak sahibi olduğunu, söz konusu eserlerin davalıya ------- yılından mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz şekilde yayınlandığını, davalının ------- uyarınca içerik sağlayıcısı olduğunu ve içerik sağlayıcı olarak yayınlandığı içerikten sorumlu olduğunu, müvekkilinin FSEK kapsamında korunan malihaklarının ihlal edildiğini, bu hususla ilgili olarak delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporu ile umuma iletim hakkının ihlal edildiğinin sabit hale geldiğini, ayrıca söz konusu ihlallerle ilgili şikayet hakkının da kullanıldığını, müvekkiline ait mali hakların davalı tarafça ihlali nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, belirsiz alacak davası açarak hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek; Davalıya ait ---------- -------- müvekkiline ait eserlerin yayınlanması nedeniyle FSEK m.68 uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık 15.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Sadece ----- gelir elde eden müvekkili şirketin, ziyaretçi hastaları---------- oluşturduklarını, bu -------doğal olarakkısıtlı bir kullanıcı kitlesi ziyaret ettiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere müvekkili şirketin mizah dergisi gibi paylaşımda bulunulmasının ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin ------- anlaştıklarını, bilişim hizmeti veren bu şirketin,--------- yapmakla birlikte ----------sitesini yönettiğini, müvekkili şirketin sağlık sektöründe hizmet verdiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafa ait ------ paylaşarak bir maddi menfaat elde etme ihtimali bulunmadığı açıkça anlaşıldığını, davacı tarafından davaya konu edilen ---------- kullanımdan kaldırılması için Müvekkili şirkete hiçbir ihtar gönderilmediğini, uyarıda bulunulmadığını ya da müvekkili şirketin haberdar edilmediğini, ------- neticesinde de müvekkilinin tazminat sorumluluğubulunmadığını, paylaşılan ---------- eser ----- çizerleritarafından da ----- hesaplarında paylaşılmakta olduğunu, davaya konu -------- başkası tarafından paylaşılamayacağı hususunun tamamen...