Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticari faaliyetleri kapsamında 4900.000 kg'lık 56.280,00-USD değerindeki "..." davalı ... kargo şirketi aracılığıyla İzmir'den Kanada'ya gönderilmek üzere 2 Eylül 2024 tarihinde kargolandığını, davalı şirket yetkilileri müvekkiline gönderinin 40 güne kadar alıcıya teslim edileceği yönünde bilgi verdiğini, davalı şirket politikası gereğince de mal teslim süreleri 40 günü aşmayacak şekilde düzenlendiğini ve müvekkili de bu nedenle kısa son kullanma tarihli mallarını davalı aracılığıyla taşıtmaya karar verdiğini, fakat davalı şirket tarafından planlanan şekilde yurtdışı sevkiyat gerçekleştirilemediğini, yaşanan bu kaybın armatörün davalı şirketin bilgisi dışında rota değiştirmesinden kaynaklandığı tarafımıza iletildiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/383 Esas KARAR NO :2025/768
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/05/2025 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticari faaliyetleri kapsamında 4900.000 kg'lık 56.280,00-USD değerindeki "..." davalı ... kargo şirketi aracılığıyla İzmir'den Kanada'ya gönderilmek üzere 2 Eylül 2024 tarihinde kargolandığını, davalı şirket yetkilileri müvekkiline gönderinin 40 güne kadar alıcıya teslim edileceği yönünde bilgi verdiğini, davalı şirket politikası gereğince de mal teslim süreleri 40 günü aşmayacak şekilde düzenlendiğini ve müvekkili de bu nedenle kısa son kullanma tarihli mallarını davalı aracılığıyla taşıtmaya karar verdiğini, fakat davalı şirket tarafından planlanan şekilde yurtdışı sevkiyat gerçekleştirilemediğini, yaşanan bu kaybın armatörün davalı şirketin bilgisi dışında rota değiştirmesinden kaynaklandığı tarafımıza iletildiğini, müvekkili bahsi geçen sevkiyatın yapılamaması nedeniyle gerek gönderilmesi istenen "..." son tüketim tarihi geçerek zayi olduğunu, gerek müvekkili şirket alıcı şirket olan ... Ltd. Şirketine karşı itibar ve kaybı yaşadığını, gerekse iadesi mümkün olmayan bu ürünlerin bertaraf edilme ve depolama bedellerinin tarafına yükletilmesi tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davamızın kabulüne, davalı ...Kargo şirketi tarafından taşıma esnasında gönderinin kaybolması ve alıcı ... Ltd. Şirketine tarafından teslim alınmayan ürünün bedeli olan 56.280,00-USD tutarın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz bedeli ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşıma, deniz taşıması olmakla, görevli Mahkeme, Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, bu nedenle görevliksiz sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturanın okunamadığını, taşıtanın / gönderenin, gönderi alıcısı adına keşide ettiği fatura / invoice/ proforma fatura, taşıyıcıyı ilgilendiren bir belge olmadığını, proforma fatura / invoice, taşınan gönderi içeriği ürünün, Türkiye gümrüğünden geçirilmesi ve varış ülkesi gümrüğünden geçirilebilmesi gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli olan bir belge olduğunu, taşıma ile ilgili olmadığını, Kanada / Toronto'da limana yanaşıldığında, liman çalışanlarının grevi sebebiyle gemideki yük tahliye edilemediğini, gemi ve içindeki yük, ABD'nin New York şehrine yönlendirildiğini, taşınan yük ile ilgili veteriner raporu, varış ülkesi Kanada ile ilgili olduğu için, ABD ile ilgili olmadı...