Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 08/03/2022 tarihinde yapılan anlaşmaya göre toplamda 385.000,00-USD karşılığında 1.540 USD fiyat ile ... ürünün anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya ilişkin olarak 15/03/2022 tarihinde ...Ticaret Limited Şirketi hesabına 38.500,00-USD ödeme yapıldığını, mail üzerinden yapılan yazışmalarda ürünün "yükleme tarihi ay sonunda ve varış tarihi de ortalama maximum 30 gün" olarak belirtilmesine rağmen ürün taraflarına teslim edilmediğini, ayrıca ürünün sevk edildiği yada sipariş edildiği bilgisi de bulunmadığını, bu durumlar karşısında TTK ve TBK kapsamında yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve ödenen 38.500,00-USD ön ödemenin yasal 10 gün içerisinde ödenmediği takdirde yasal faizi ile birlikte icra ve Mahkeme yoluyla...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/688 Esas KARAR NO:2025/708
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/10/2022 KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 08/03/2022 tarihinde yapılan anlaşmaya göre toplamda 385.000,00-USD karşılığında 1.540 USD fiyat ile ... ürünün anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya ilişkin olarak 15/03/2022 tarihinde ...Ticaret Limited Şirketi hesabına 38.500,00-USD ödeme yapıldığını, mail üzerinden yapılan yazışmalarda ürünün "yükleme tarihi ay sonunda ve varış tarihi de ortalama maximum 30 gün" olarak belirtilmesine rağmen ürün taraflarına teslim edilmediğini, ayrıca ürünün sevk edildiği yada sipariş edildiği bilgisi de bulunmadığını, bu durumlar karşısında TTK ve TBK kapsamında yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve ödenen 38.500,00-USD ön ödemenin yasal 10 gün içerisinde ödenmediği takdirde yasal faizi ile birlikte icra ve Mahkeme yoluyla tahsil edileceğini bildiren ihtarnamenin karşı tarafa tebliğe gönderildiği, ancak davalı yan kötüniyetli olarak gelen ihtarnameyi tebliğ almadığını, ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emri aynı adrese tebliğ edildiğinden davalı tarafından haksız olarak borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı kötüniyetli olarak sipariş edilen ürünün özel sipariş ürünü kapsamında olduğunu iddia ettiğini, bu hususun da gerçek dışı olduğunu, zira bu ürün bütün firmalarda kullanılan sorunsuz bir şekilde temin edilen bir ürün olduğunu, bu ürünü sözleşmeye aykırı olarak zamanında tedarik ve nakil işlemleri yapılmadığından dolayı almaktan vazgeçtiklerini hem mail hem telefon ve bundan netice alınamayınca noter kararıyla davalıya bildirdiklerini, 08/03/2022 tarihli fatura ürünün bir ay içinde teslim edileceğine dair hem davalı hem aracı firma tarafından mail ile teatileşmiş ve anlaşmaya varıldığını, ancak davalı tarafından yükümlülükler yerine getirilmediğini, açıklanan işbu sebeplerle öncelikle davalının tutumu ve alacağın tahsilinin imkansız hale dönüşmemesi adına ihtiyati haciz kararı verilmesini akabinde davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usuli olarak İcra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak ise ; davalı müvekkil, Türkiye'deki alıcılara sipariş etmiş oldukları hammaddeyi yurt dışından tedarik ederek siparişe edene satan bir şirket olduğunu, belirli bir ürünü almak isteyen alıcıya müvekkilim teklif sunmakta ve bu teklifin karşılığında bir avans ödemesi almakta, sipariş edilen bu ürünü satın alarak alıcıya tedarik et...