Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/736 · K. 2023/161
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/736 K. 2023/161

E. 2021/736K. 2023/1619 Mart 2023
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliyasal süreimzaya itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah haklarının saklı tutulması koşuluyla kısmi alacak kapsamında harca esas değeri 1.000.000 TL olarak belirlediklerini bildirerek dilekçenin devamında da, müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetine konu edilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin , davalı borçlu şirket ile yapmış olduğu sözleşme ile davalının şirketinde güvenlik hizmeti sunduğunu, sunulan güvenlik hizmet bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin tüm edimlerini kanuna ve sözleşmeye uygun olarak davalı yana ifa ettiğini, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin görevli ve yetkili kılındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin sunmuş olduğu güvenlik hizmetlerine karşılık faturalar da tanzim ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/736 Esas KARAR NO : 2023/161 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah haklarının saklı tutulması koşuluyla kısmi alacak kapsamında harca esas değeri 1.000.000 TL olarak belirlediklerini bildirerek dilekçenin devamında da, müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetine konu edilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin , davalı borçlu şirket ile yapmış olduğu sözleşme ile davalının şirketinde güvenlik hizmeti sunduğunu, sunulan güvenlik hizmet bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin tüm edimlerini kanuna ve sözleşmeye uygun olarak davalı yana ifa ettiğini, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin görevli ve yetkili kılındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin sunmuş olduğu güvenlik hizmetlerine karşılık faturalar da tanzim ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca, takibe, yetkiye ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından verilen hizmete konu faturalar düzenlendiğini, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça yasal süre içerisinde faturalara ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davalı adına düzenlenen tüm faturalar yasaya ve usule uygun olarak müvekkillinin ticari defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 10. Maddesinde; "Hizmet ücreti aylık olarak belirlenmiştir. Aylık ücret, hizmetin ifa edildiği ayın sonunda tahakkuk ederek, faturalandırılacaktır. Fatura tutarı, 20 (Yirmi) gün içerisinde fatura da belirtilen Banka hesabına ödenecektir." şeklinde ifade edildiğini, fatura bedellerinin 20 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının dosyada mevcut sunulan fatura alacağına, tüm ihtarlara rağmen ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa gönderilen fatura alacaklarını gerek fatura bildirimi gerek şifahen bildirimlerine rağmen tahsil edemediğini, müvekkilinin, davalıya Bakırköy ... Noterliği'nin 07.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı adına düzenlenen faturaların ödenmesini talep ettiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali için zorunlu olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibin devamına, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğinden alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/27 · K. 2023/622

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2023/182

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2023/286

10 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/220 · K. 2023/412

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/806 · K. 2023/796

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2023/768

28 Aralık 2023