Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava değeri 1.000 USD (Fazlaya dair hak saklı) depo masrafı (258,24 USD X dava başvuru tarihi kuru 8,1 TL=) 10.191,74 TL olarak açılan davada, müvekkili ile davalı arasında 01/04/2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşmeye göre USDA kalite standartlarına uygun 39.916,80 Kg iç bademin 2020 Eylül ayında ABDden yükleneceği ve ... antrepoya teslim edileceği, sözleşmenin ifası karşısında davalının müvekkiline 228.801,50 USD ödeyeceği hususunda anlaştıkları, söz konusu emtianın sözleşmeye uygun konteynırlara yüklendiği ve 30/10/2020 tarihinde ... Antrepoya ulaştığı, bunun üzerine müvekkilinin davalıya hitaben ... nolu fatura düzenlediği, ürün kalitesi, ürünün raf ömrü, yükleme ve taşıma zamanına ilişkin taraflar arasında husumet...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/267 Esas KARAR NO : 2023/286 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava değeri 1.000 USD (Fazlaya dair hak saklı) depo masrafı (258,24 USD X dava başvuru tarihi kuru 8,1 TL=) 10.191,74 TL olarak açılan davada, müvekkili ile davalı arasında 01/04/2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşmeye göre USDA kalite standartlarına uygun 39.916,80 Kg iç bademin 2020 Eylül ayında ABDden yükleneceği ve ... antrepoya teslim edileceği, sözleşmenin ifası karşısında davalının müvekkiline 228.801,50 USD ödeyeceği hususunda anlaştıkları, söz konusu emtianın sözleşmeye uygun konteynırlara yüklendiği ve 30/10/2020 tarihinde ... Antrepoya ulaştığı, bunun üzerine müvekkilinin davalıya hitaben ... nolu fatura düzenlediği, ürün kalitesi, ürünün raf ömrü, yükleme ve taşıma zamanına ilişkin taraflar arasında husumet bulunmadığı, ancak ürünün ambalajında raf ömrünün 2 yıl yazması gerekirken paketlemede raf ömrünün 1 yıl olarak etiketlendiği, görünen raf ömrü paketlemedeki üretim ve tüketim arasındaki süreyi ifade ettiği, müvekkilinin paketlemeyi, etiketlemeyi ve sevkiyatı gerçekleştirirken dava dışı ... e raf ömrünün 2 yıl olması gerekirken hatalı olarak 1 yıl raf ömrü olacak şekilde etiketlenerek gemilere yüklenerek sevk edildiği hususu davalı tarafından tespit edildiğinde tutanak haline getirilerek dava dışı ... imzalatıldığı, müvekkilinden kaynaklanmayan bu yanlışlığın 30/10/2020 tarihinde davalı tarafından fark edilmesi ile davalı ile yapılan şifai görüşüldüğü, gümrükte elleçleme işlemi ile düzeltileceği hususunda mutabık kaldıkları, müvekkili tarafından derhal gerekli işlemlere geçildiği, davalının ise 03/11/2020 tarihinde gönderdiği mail ile emtianın artık teslim alınmayacağının müvekkiline bildirildiği, müvekkilinin 04/11/2021 tarihinde antrepoda bekleyen ürünlerin paketlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin gerekli izinleri alarak 11/11/2020 tarihinde ürünleri teslim edilmeye hazır olduğunu davalıya bildirdiği, davalı tarafından 16/11/2020 tarihinde ... Noterliği ... yev.nolu ihtarname ile, ... . Noterliği ... Yev.nolu ihtarname ile sözleşmeden dönmenin haksız olduğu ihtar edilerek sözleşmeye konu emtianın gıda olması sebebiyle 3. Kişilere satışının yapılacağı ve ürünlerin teslim alınmaması sebebiyle uğranılan zararın davalıdan talep edileceğinin ihtar edildiği, son durumda sözleşme konusu emtiaların dava dışı ... Tic. İth.İhr.Ltd.Şti.ye satıldığı, müvekkilinin anlaşmaya uygun hareket ettiği, üzerine düşen yükümlülüğü layıkıyla yerine getirdiği, ancak davalının haksız olarak sözleşmeden döndüğü, müvekkilinin davalının ürünleri telim almaması nedeniyle başka bir şirkete düşük fiyatla satmış olması nedeniyle zarara uğradığı, geçersiz sözleşmeden dönme sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararı...