DAVA: Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından 22/10/2009 tarihinde yatırılan 113.000 USD (Amerikan Doları) karşılığı 201.772,00-TL nin mevduat alacağının davalıdan tahsiline, USD cinsinden alacakları paranın bankaya yatırıldığı tarihden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince en yüksek temürrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekilinin mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet nedeniyle karar verilmesini, itirazlarının reddi halinde, dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esas yönünden reddi ile yargılama masrafarı ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2023/622 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/08/2012 KARAR TARİHİ : 11/09/2023
DAVA: Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından 22/10/2009 tarihinde yatırılan 113.000 USD (Amerikan Doları) karşılığı 201.772,00-TL nin mevduat alacağının davalıdan tahsiline, USD cinsinden alacakları paranın bankaya yatırıldığı tarihden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince en yüksek temürrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekilinin mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet nedeniyle karar verilmesini, itirazlarının reddi halinde, dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esas yönünden reddi ile yargılama masrafarı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Dosyaya sunulan belgeye göre davacının ... A.Ş. ... Şubesine hitaben vermiş olduğu talimatla 113.000-USD nin ... ... ... ... Ltd. Şti hesabına transfer edilmesi yönünde talimat verdiği anlaşılmıştır. ... vekilinin müvekkili açısından davaya feri müdahil olarak devam etmek istedikleri yönünde 26/02/2013 tarihli dilekçe sunduğu yine davanın ... ihbar edildiği ve ... ın beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ... içinde çalışanların yönlendirmesiyle ... ... 'e yatırlan 113.000-USD'nin karşılığı 201.772,00-TL'nin 3095 sayılı yasanın 4/a mad gereği, USD faizi ile birlikte tahsili istemime ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 27/06/2013 tarih 2012/... Esas 2013/... Karar sayılı ilam ile "Davanın kabulü ile, 113.000 USD nin 22/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi yürütülmek suretiyle davalı ... tan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 27.06.2013 tarihli gerekçeli karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2014/... E. 2014/... K. Sayılı ilamında " Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir." gerekçesiyle onanmıştır. Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı ilamı ile " 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı tarafından bank...