DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Gayrimenkul ile ... arasında 15/05/2005 tarihinde ekspertiz hizmet protokolü tadil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği ... gayrimenkul tarafından ...'ın alacaklarına teminat olarak üzerinde ipotek tesis edilecek gayrimenkul veya gayrimenkula bağlı hak ve faydaların değerlendirilmesinin yapılacağını, mücekkil bankanın ... şubesine konut kredisi için başvuran ... 'a verilecek olan kredinin teminatı olarak üzerlerine banka lehine ipotek tesis edilecek gayrimenkullerin değerlemesinin sözleşme uyarınca ... gayrimenkula yaptırıldığını, ... firması tarafından gayrimenkule yapılan ekspertiz değerinin 130.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2023/623 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Gayrimenkul ile ... arasında 15/05/2005 tarihinde ekspertiz hizmet protokolü tadil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği ... gayrimenkul tarafından ...'ın alacaklarına teminat olarak üzerinde ipotek tesis edilecek gayrimenkul veya gayrimenkula bağlı hak ve faydaların değerlendirilmesinin yapılacağını, mücekkil bankanın ... şubesine konut kredisi için başvuran ... 'a verilecek olan kredinin teminatı olarak üzerlerine banka lehine ipotek tesis edilecek gayrimenkullerin değerlemesinin sözleşme uyarınca ... gayrimenkula yaptırıldığını, ... firması tarafından gayrimenkule yapılan ekspertiz değerinin 130.000,00 TL olduğunu, müşterinin şubeye başvurarak ekspertiz raporuna itiraz ettiğini, itiraz üzerine şube yetkililerince ... gayrimenkul'e ekspertiz yaptırıldığını, müşterinin itirazının haklı olduğunu, davalıların kusurlu ve haksız fiilleri neticesinde müvekkil bankanın ciddi anlamda zarar uğradığının rehin açığı belgesiyle sabit hale geldiğini, davaya konu taşınmazın müvekkil banka lehine teminat gösteren ... 'ın krediyi ödememesi neticesinde ... İcra Dairesi 2010/... Esas sayılı dosyası ile açılan takip dosyasında, yapılan tüm takip ve tahsilat işlemleri neticesinde 06/03/2013 tarihli 62.058,88 TL tutarlı rehin açığı belgesi alındığını, müvekkil banka ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalı firmanın müvekkil banka nezdinde oluşan zararlarını gidermesi gerektiğini, davalıların özen sorumluluğuna gaykırı fiilleri, BDDK ve SPK mevzuatı hükümlerine göre yaptırıma tabi tutulduğunu, davalıların borçlar kanunun haksız fiil hükümleriyle birlikte vekalet ve adam çalıştırma sorumluluğu hükümlerine göre de dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, iş bu nedenlele 06.03.2013 tarihi itibari ile toplam 62.294,88 TL davacı zararının ticari avans faizi ile birlikle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında daha önce ... ATM 2010/... Esas, 2012/... Karar sayılı dosyası ile görülen davanın reddedildiğini, davacı tarafından temyiz edilen dosyanın, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2013/... Esas ve 2014/... karar sayılı dosyasından reddilerek onaylandığını, yine davacı tarafından talep edilen karar düzeltme istemi de Yargıtay tarafından reddedilerek kararın kesinleştiğini, davacı tarafın öncelikle alacağını kredi verdiği üçüncü kişiden tahsil etmesi, tüm yasal yolları tüketmesi, ipotekli taşınmaza ilişkin ... Icra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibini sonuçlandırması, ipot...