Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... , ... Cd. No, .../İstanbul adresindeki bir taşınmazda kuracağı güzellik merkezinin mimari iç plan, dizayn ve inşası için davalı şirket ile aralarında görsel proje sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı yan işbu edim yükümlülüğü olan dizayn tasarımını müvekkilin istek ve talimatları doğrultusunda yerine getirmek ve projeye uygun olarak kaliteli malzemelerle ve titiz bir işçilikle güzellik salonunu 3 ay içerisinde kullanıma elverişli ve temiz bir halde meydana getirmekle yükümlü bir yüklenici iken davalı müvekkil ise gerekli tüm masraf ve bedelleri ödemeyi üstlenen iş sahibi olduğunu, güzellik merkezinin dizayn edileceği taşınmazdan ölçülerin alınması, mimari projenin tasarlanması ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/351 Esas KARAR NO : 2024/806 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... , ... Cd. No, .../İstanbul adresindeki bir taşınmazda kuracağı güzellik merkezinin mimari iç plan, dizayn ve inşası için davalı şirket ile aralarında görsel proje sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı yan işbu edim yükümlülüğü olan dizayn tasarımını müvekkilin istek ve talimatları doğrultusunda yerine getirmek ve projeye uygun olarak kaliteli malzemelerle ve titiz bir işçilikle güzellik salonunu 3 ay içerisinde kullanıma elverişli ve temiz bir halde meydana getirmekle yükümlü bir yüklenici iken davalı müvekkil ise gerekli tüm masraf ve bedelleri ödemeyi üstlenen iş sahibi olduğunu, güzellik merkezinin dizayn edileceği taşınmazdan ölçülerin alınması, mimari projenin tasarlanması ve projeye uygun olarak eserin fiilen meydana getirilmesi için lazım olan malzemelerin temini ve tadilatı için gerekli mobilya, malzeme ve işçilik masrafların bedellerinin müvekkilden karşılanması aşamalarında herhangi bir sorun yaşamayan taraflar, projeye uygun bir inşaat yapılması için gelinen aşamadan itibaren davalı yanın sözleşmeye ve kanuna aykırı ağır kusurları nedeniyle müvekkil, manevi ve maddi yönlerden yıpranmış ve ödediği bedelin karşılığını alamadığı gibi maddi zarara uğradığını, müvekkilinin davaya konu güzellik merkezini incelerken fark ettiği ayıpları ve eksiklikleri derhal yükleniciye bildirmişse de müvekkil sürekli olarak geçiştirilmiş olup eksiklikler ve ayıplar giderilmemiş ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafın borca aykırı davranışı nedeniyle müvekkili uğrattığı tüm zararların tespit edilerek kusur miktarının göz önüne alınarak zarar miktarının tayini ve tahsili gerektiğinden huzurdaki davayı açma gereği doğmuş olup taleplerimiz ve beyanlarımız doğrultusunda, ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin zararlarının giderilmesi adına davanın kabulü ile zararların tespiti ve tazminini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğuna dair belirtilmesi gereken davacının ticari işletmesi aslında adi ortaklık olup ortaklığı oluşturan kişiler tacir olduğunu, davacı, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmeden bahsetmişse de ek olarak imzalı sözleşmeleri sunmaması, kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, davacı, dava dilekçesinde 08.09.2022 tarihinde 590.000,00TL ödeme yaptığını iddia etmişse de gerçekte bu miktarda yapılan bir ödeme yoktur, zira davacı da bu miktara ilişkin bir ödeme dekontu da sunamadığını, toplamda 2.100.000TL dekont ve verilmiş çek söz konusu olduğunu, imzalanan sözleşmelere göre 15.000 TL görsel proje için; 1.800.000TL+324.000TL (KDV) ise uygulama projesi için ödeme yapılması gerekt...