Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi koşullarına uyulmaması nedeni ile hesabın kat edildiğini, ödeme yapılmayınca Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. Sayılı dosyasında konkordato davasında ihtiyati tedbir kararı gerekçe gösterilerek takibe itiraz edildiğini, kefil şartlarının gerçekleştiğini,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/190 Esas KARAR NO : 2020/484 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi koşullarına uyulmaması nedeni ile hesabın kat edildiğini, ödeme yapılmayınca Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. Sayılı dosyasında konkordato davasında ihtiyati tedbir kararı gerekçe gösterilerek takibe itiraz edildiğini, kefil şartlarının gerçekleştiğini, şirket ortağı hakkında eş rızasına gerek olmadığını, faiz oranının sözleşme şartlarına uygun olduğunu, geçici mühlet kararının kefil yönünden etkisi bulunmadığını, belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kredi sözleşmesine kefil olduğu borçlu şirket konkordato sürecinde olup, ... tarihinde Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. Sayılı dosyasında görülen konkordato davasında Mahkeme tarafından 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini, ... tarihli celsede verilen ... nolu ara karar uyarınca daha önce ... tarihinden itibaren 3 ay süreyle verilen geçici mühlet İİK 287/4 maddesi uyarınca 2 ay daha uzatıldığını, davacı banka ise, kararın etkililik süresi bitmeden çok önce ... tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatarak borçlu şirketin kredi borcunun ödenmesini talep ettiğini, konkordato kurumunun amacının, borçlu şirketlerin belli bir proje kapsamında hem faaliyetlerini sürdürmeye devam etmesini, hem de borçlarını düzenli bir plan dahilinde ödemelerine olanak verilmesinin sağlanması olduğunu, konkordato davasında borçlu şirket hakkında verilen geçici mühlet kararı da bu konkordato sürecinin işletilmesinde atılmış bir adım olduğunu, davalı ... 'ni, asıl kredi borçlusu şirket ... .... ... ... . Ltd. Şti.nin yetkilisi ve ortağı olduğunu davalı ile borçlu şirket arasında organik bir bağ olduğunu, davacı bankanın geçici mühlet süresi dahi dolmadan borçlu şirketten olan alacağı için icra takibi yoluna başvurması konkordato kurumunun ruhuna ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz miktarının kabul edilmez olduğunu, davacı banka tarafından icra takibine dahil edilen alacak kalemleri (asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtiyati haciz yargılama gideri, ihtiyati haciz mahkeme vekalet ücreti) davalının kefalet borcu...