Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... A.Ş. İmzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca bankadan kredi kullandığını, diğer davalının borcun tamamına kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın yerinde olmadığını, faiz oranın usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğini, ... tarafından ödeme yapılması halinde dahi kredi veren tarafın kanuni işlemlerin takip edileceğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/88 Esas KARAR NO : 2020/488 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... A.Ş. İmzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca bankadan kredi kullandığını, diğer davalının borcun tamamına kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın yerinde olmadığını, faiz oranın usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğini, ... tarafından ödeme yapılması halinde dahi kredi veren tarafın kanuni işlemlerin takip edileceğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının takipte işletmiş olduğu oranın faiz oranı fahiş olduğunu, krediye ilişkin, kredi sözleşmesinin imzalanması ile birlikte yada daha sonra alınan ipotek, rehin v.b teminatlarında söz konusu takip miktarından düşürülmesi gerektiğini, kefil sıfatıyla imzası bulunanan davalılarla ilgili, öncelikle asıl borçlu oldukları iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefilllerin sorumluluğuna gidilebileceğini, ihtarların tebliğ edilip edilmediği hususunda delil sunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçluların davalılar olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL toplam alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, borçluların itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği alacağın talep sınırı da nazara alındığında; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL olduğu, temerrüt faiz oranın %33,84 olacağını belirt...