Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... firması arasında ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ve diğer kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... firması ile ipotek veren 3.kişiler hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine, yine asıl borçlu ... Firması hakkında kredilerin teminatında bulunan rehinli araçlarla ilgili Antalya ... İcra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/454 Esas KARAR NO : 2020/494
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... firması arasında ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ve diğer kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... firması ile ipotek veren 3.kişiler hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine, yine asıl borçlu ... Firması hakkında kredilerin teminatında bulunan rehinli araçlarla ilgili Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı ve diğer kefiller hakkında da Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmama kaydı düşülerek aynı tarihte ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu icra dosya borcundan dolayı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. sayılı karar, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiş usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır. Davacı vekili ... tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 123. maddesi gereğince davanın geri alınması talepli dilekçe verilmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçe ile davacının davasını geri almasına yazılı muvafakat verdiğini belirtmiştir. 6100 ...