Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ...'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandığını, borçlu firmanın kredilerinin geri ödenmesinde temerrüte düştüğünden borçlunun kredi hesabının kat edilerek borçlulara noter ihtarnameleri gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu şirket ve diğer davalılar hakkında alacak miktarı daha yüksek olmasına rağmen Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ...-TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip yolu (takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı) ile takip başlatıldığını, davalıların ödeme...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/95 Esas KARAR NO : 2020/490
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ...'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandığını, borçlu firmanın kredilerinin geri ödenmesinde temerrüte düştüğünden borçlunun kredi hesabının kat edilerek borçlulara noter ihtarnameleri gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu şirket ve diğer davalılar hakkında alacak miktarı daha yüksek olmasına rağmen Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ...-TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip yolu (takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı) ile takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine, borca ve faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli celsede, icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. CEVAP : Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, ... tarihli celse duruşmadaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları hususunun doğru olduğunu ancak şirkete bir süre önce kayyum atandığını, şirketin 3.kişilere ve bankalara olan borçlarını ödemekte olduğunu, asıl borçlu olan şirketin halen borçlarını ödeyebilecek durumunun mevcut olduğunu, kefil olarak kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... tarihli dilekçesi ile takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiğini belirtmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçluların ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, ... TL toplam alacak için ilamsı...