Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ------- -------, döküm kum kalıplama hattının, beher araç başına 2300,00 euro navlun bedeli karşılığında, 40 TIR araçlık taşıma anlaşması yapıldığını, taşıma planının yapıldığını ve mutabık kalındığını, davalının anlaşma hilafina zamanında araç temini yapmaması nedeniyle, müvekkilinin ceza ödemek durumunda kaldığını, bunun üzerine farklı firmalardan taşıma hizmeti alındığını ve fiyat farkları oluştuğunu, sözleşmeye aykırılık sebebi ile başka firmalardan alınan hizmet karşılığı oluşan fark taşıma ücretinden kaynaklanan müspet zarar ve davalının kusurundan kaynaklı olarak davacı müvekkili şirket aleyhine kesilen cezaların tazmini amacıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2025/764 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ------- -------, döküm kum kalıplama hattının, beher araç başına 2300,00 euro navlun bedeli karşılığında, 40 TIR araçlık taşıma anlaşması yapıldığını, taşıma planının yapıldığını ve mutabık kalındığını, davalının anlaşma hilafina zamanında araç temini yapmaması nedeniyle, müvekkilinin ceza ödemek durumunda kaldığını, bunun üzerine farklı firmalardan taşıma hizmeti alındığını ve fiyat farkları oluştuğunu, sözleşmeye aykırılık sebebi ile başka firmalardan alınan hizmet karşılığı oluşan fark taşıma ücretinden kaynaklanan müspet zarar ve davalının kusurundan kaynaklı olarak davacı müvekkili şirket aleyhine kesilen cezaların tazmini amacıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerini açık olarak belirtmediğini, dava açılması için bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafa müvekkili tarafindan sıradan bir teklif verildiğini, her yükleme öncesinde yeni bir fiyat verilerek ve davacı yanın onayı sonrasında ilgili taşıma işleri yapıldığını, müvekkili firma kayıtlarında yapılan incelemede davacı yana verilmiş bir "araç sağlama taahhüdüne" ilişkin herhangi bir bilgi ve kayıt bulunamadığını, davacı yanın davalı müvekkili şirkete ilgili taşımalardan dolayı 6.820 Euro borcu bulunduğunu, davacı yanın, "--------- firması tarafindan, davalının hizmeti gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile davacı şirkete 14405728 EURO ceza kesildiğini" iddia ettiğini, bunun ispata muhtaç olduğunu, davacının 2.300,00 Euro iddiasına rağmen, müvekkilce kesilen ve itirazsız ödenen fatura tutarının 2.600,00Euro olduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma sözleşmesine ilişkin edimin sözleşmeye uygun ifa edilmemesine dayalı olarak üçüncü kişiye ödenen ikame taşıma bedeli ve ödenen ceza bedeline dayalı olumlu zararın tazmini için HMK m.109 hükmü kapsamında kısmi alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan teklif formları, fatura suretleri, e posta yazışmaları, taşıma işine ilişkin yabancı dilde düzenlenen belgeler ve dava dışı şirket tarafından düzenlenen ceza tutanağının------...