DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borçlu şirketin haksız mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itirazı sebebi ile takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin, borçluya 03.07.2024 tarihli faturayı kesmiş ve aynı tarihli irsaliye ile faturaya konu malı davalıya teslim etmiş olduğunu, müvekkili tarafından kesilen fatura ve irsaliyenin tarafların ticari defter ve belgeleri ile vergi dairesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen, borçlunun borcunu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/239 Esas KARAR NO : 2025/980
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borçlu şirketin haksız mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itirazı sebebi ile takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin, borçluya 03.07.2024 tarihli faturayı kesmiş ve aynı tarihli irsaliye ile faturaya konu malı davalıya teslim etmiş olduğunu, müvekkili tarafından kesilen fatura ve irsaliyenin tarafların ticari defter ve belgeleri ile vergi dairesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen, borçlunun borcunu vadesinde ödememiş ve hakkında başlatılan mezkur takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin, alacağının ödenmemesi üzerine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, ancak davalı borçlunun haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak icra takibine de itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazı üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel, likit ve gerçek olup bu durumun somut delillerle sabit olduğunu, müvekkilinin alacağının tamamının muaccel ve likit olup, davalı borçlunun itirazının, haksız, kötüniyetli ve müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, zira müvekkilinin alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen, davalının bilinçli ve açık kötüniyetle müvekkilinin alacağını ödemeyerek, hem nakit paranın kendisinde kalması nedeni ile kazanç temin ederken, hemde müvekkilinin alacağın miktarının yüksek olması nedeni ile alacağını alamayan müvekkilinin, ticari olarak zor duruma düşerek direncini kırmak sureti ile daha az bir miktara müvekkilini razı etmek peşinde olduğunu, Ülkemizdeki son 5 yıllık zorlu, yüksek enflasyonist ekonomik şartlar ile davalının kötüniyetle müvekkilinin alacağını ödememesi birlikte değerlendirildiğinde, tazminat şartlarının tamamı ve daha fazlası mevcut olup davalı hakkında %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyor olduklarını davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma amacına matuf olması ve bu yolla zaman kazanıp, alacağı akim kılmak için malvarlığında eksilmeyi amaçlayan muvazaalı işlemlerde bulunma ihtimali göz önüne alınarak, dava sonunda telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkacağı göz önüne alınarak, davalı borçlunun borca yetecek malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep, dava ve ş...