Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/143 · K. 2025/774
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/143 K. 2025/774

E. 2025/143K. 2025/77412 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul, ... İlçesi, ... Mah., 30 Ada, 169 Parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazlarla ilgili olarak 14/03/2023 tarihli sözleşmeyle taşınmazların piyasa rayiçlerinin çok altında bir fiyatla alım hakkı ve taşınmazların devrini talep etme hakkının müflis ... ... A.Ş. yetkilisi ve ortağı ... ... ve ... ... ... tanındığını, amacın iflastan mal kaçırmak olduğunu, davacının iflas masasından alacıklı olup bu konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas davasının devam etmekte olduğunu ve davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/143 Esas KARAR NO :2025/774

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul, ... İlçesi, ... Mah., 30 Ada, 169 Parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazlarla ilgili olarak 14/03/2023 tarihli sözleşmeyle taşınmazların piyasa rayiçlerinin çok altında bir fiyatla alım hakkı ve taşınmazların devrini talep etme hakkının müflis ... ... A.Ş. yetkilisi ve ortağı ... ... ve ... ... ... tanındığını, amacın iflastan mal kaçırmak olduğunu, davacının iflas masasından alacıklı olup bu konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas davasının devam etmekte olduğunu ve davacının alacağına kavuşma imkanının bulunmadığını, bu nedenle vefa sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve satış bedelinin iflas masasına ödenmesi gerektiğini beyanla; sözleşmeye konu İstanbul, ..., ... Mahallesi, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerinde öncelikle teminatsız, aksi halde makul teminat karşılığında satılamaz devredilemez şerhi konulmasına, ihtiyati tedbir konulmaması halinde ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İstanbul, ..., ... Mahallesi, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 bağımsız bölümlere ilişkin dava açıldığının bildirilmesine (davalıdır şerhi konulmasına), TBK'nın 19. ve İİK'nın 277. maddeleri uyarınca, İstanbul, ..., ... Mahallesi, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin14.03.2023 tarihli taşınmaz devir (vefa) sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptaline, HMK'nın 107. maddesi uyarınca gerçek değer belli olduğunda bedel artırımı yapılmak kaydıyla şimdilik 10.073.795,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile masa alacaklılarına ödenmek üzere TTK'nın 556. maddesi uyarınca müflis ... ... A.Ş.nin iflas masasına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Mehmet ... vekili cevabında; Davacının aktif dava ehliyetinin, müvekkilinin ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevabında; Davacının aktif dava ehliyetinin, müvekkilinin ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava şartı olan iflas idaresinden davacının izin almadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevabında; Davacının aktif dava ehliyetinin, davacının alacağının kesinleşmediğini ve hukuki yarar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/446 · K. 2025/127

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/808 · K. 2025/560

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/491 · K. 2024/183

22 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/47 · K. 2022/631

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/669 · K. 2022/161

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/439 · K. 2022/159

2 Mart 2022