Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme çerçevesinde ... Varlığın, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... mevkiinde, 272 ada 2 parsel; 272 ada, 4 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 278 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin olarak 20.12.2017 ile 29.12.2017 arasında geçerli alım opsiyonu sattığını, ... Varlığın, taşınmazları davacı bankadan 20.12.2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 29.12.2017 saat 18:00e kadar satın almayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı banka tarafından davalı tarafa bu yönde 1.250,000.00 USD opsiyon primi ödeme yapıldığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin ... ... tarafından 26.02.2016 tarihinde alınmış ... kurulu kararı ile ... ... Kurulu tarafından...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/439 Esas KARAR NO:2022/159
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2019 KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme çerçevesinde ... Varlığın, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... mevkiinde, 272 ada 2 parsel; 272 ada, 4 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 278 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin olarak 20.12.2017 ile 29.12.2017 arasında geçerli alım opsiyonu sattığını, ... Varlığın, taşınmazları davacı bankadan 20.12.2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 29.12.2017 saat 18:00e kadar satın almayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı banka tarafından davalı tarafa bu yönde 1.250,000.00 USD opsiyon primi ödeme yapıldığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin ... ... tarafından 26.02.2016 tarihinde alınmış ... kurulu kararı ile ... ... Kurulu tarafından taşınmazların müvekkil bankadan dilediği bedel ve dilediği şartlarla alım vaadinde bulunma hususunda Genel Müdürlüğe yetki verildiğini, davacı tarafından sözleşme hükümlerine uygun şekilde taşınmazları satın alınması ve 3 ay içerisinde taşınmazların mülkiyetinin ... Varlığa devrine yönelik işlemlere başlanılması hususunun usulüne uygun şekilde ihbar edildiğini, ancak, söz konusu bu ihtarnameye rağmen sözleşmede kararlaştırılan sürenin 21.03.2018 tarihinde sona erdiğini, fakat ... ... tarafından taşınmazların satın alınmamış olduğunu, taşınmazların mülkiyetlerinin devir işlemleri yerine getirilmeyerek taraflar arasındaki ticari anlaşma şartları uygulanmamış olduğunu, söz konusu ihtarname sonrasında ... ... ile davacı banka sözleşme süresinin farklı bir bedel ve davacı banka zararını tazmin koşulu ile uzatılabileceği ihtimaline istinaden görüşmelerini sürdürdüğünü ve fakat yazılı olarak anlaşma sağlanamadığını, ... Varlığın ortaklarının beş yıllık vergi avantajının sona ermesi nedeniyle yeni bir tüzel kişilik ... ... ... A.Ş altında organize olunduğunun öğrenildiğini, bu doğrultuda ... ... ile benzer şekilde diğer davalı ... ile de aynı uyuşmazlık kapsamında doğmuş alacaklarının tazmin edilmesi talebiyle arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve tek oturumda tamamlanan süreç de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacı tarafından davalı ... Varlığa ödenmiş opsiyon bedeli primi olarak 1.250.000,00-USDnin 11.03.2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle ve 22.03.2018- 13.02.2019 tarihleri arasında fonlama maliyeti olarak 1.267,539,58 USDnın 13.02.2019 tarihinde işlemeye başlayacak en yüksek temerrüt faiziyle olmak üzere asıl alacak bakımından toplam 2.517.539,58-USDnin, 6100 sayılı HMK'nın 109. Maddesi anlamında şimdilik 500.000,00-USD dava değeri üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, davacı bankanın telafisi im...