DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa elektrik bağlandığını, söz konusu hizmet kapsamında 7.927.20 TL bedelli 27.11.2017 son ödeme tarihli fatura, 1.547,70 TL bedelli 19.02.2018 son ödeme tarihli fatura ve 6.373.70 TL bedelli 25.12.2017 son ödeme tarihli fatura tanzim edildiğini, faturalar toplamı olan 15.848,60 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, asıl alacağa uygulanan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/875 Esas KARAR NO : 2025/742 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa elektrik bağlandığını, söz konusu hizmet kapsamında 7.927.20 TL bedelli 27.11.2017 son ödeme tarihli fatura, 1.547,70 TL bedelli 19.02.2018 son ödeme tarihli fatura ve 6.373.70 TL bedelli 25.12.2017 son ödeme tarihli fatura tanzim edildiğini, faturalar toplamı olan 15.848,60 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, asıl alacağa uygulanan %54,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Belediye Başkanlığı 40 yıldır hizmet veren tesislerden Vakfı encümen kararıyla tahliye etmek istediğini ancak bunu başaramayınca kendisinin yaptırdığı binalar hakkında kaçak yapı tutanağı tutarak haksız ve hukuka aykırı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 03.11.2017 tarih ve 70840 sayılı yazısı ile şekilde yıkım kararı aldığını ve 03.11.2017 günü saat:16:00'da tebliğ ederek, 05.11.2024 pazar saat 03:00 sularında müvekkili iş yerinin yıkımı gerçekleştirdiğini, hafta sonu idare mahkemelerinin kapalı olması nedeniyle yıkıma engel olunamadığını ve Vakf'a tüm giriş ve çıkışlar bariyerlerle kapatılarak işgal edildiğini, bu nedenle vakfa ait ne bir tebligat nede evraklara ulaşma olanaklarının kalmadığını, 05.11.2017 tarihinden bu yana davaya konu yapılan sözleşme adresi ... Belediye Başkanlığı tarafından fiilen kullanılmakta ve işletildiğini, bu nedenle fatura bedellerinin müvekkilinden değil .... Belediye Başkanlığından talep edilmesi gerektiğini, Belediye Başkanlığınca müvekkili adına kayıtlı olan sözleşmeyi kapatmasına davacı kurum izin verdiğini ve kendilirenin talebi olmadan tekrar açtığını, bu durum bilgi ve rızalarının dışında davacıya tanınmış bir hak olur ki hukuken korunamayacağını, belediyece fiilen el konulması ile vakıf tahliye edildiğini, gelir kaynağı ortadan kalktığını, çalışanlar ve vakıf mağdur edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının elektrik hizmetine ilişkin tanzim edilen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İc...