DAVA:Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2025 KARAR TARİHİ:18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...nde iş yeri bulunmadığını, burada davacının yaptığı işi gereği araçlarını iş yeri önüne park etmekte ve yükleme boşaltma işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, Davalı Kooperatifin haksız bir şekilde Müvekkile cezalar kesmiş olduğunu, davacı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyalarından "ortak alan işgaliye, uygunsuz ve uzun süre parklanma 370.000,00-TL" şeklinde hiç bir belge ve bilgi olmadan Davalı tarafından yasal takibe gidildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu, 2025/... Büro Dosya Numarası,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/486 Esas KARAR NO :2025/807
DAVA:Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2025 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...nde iş yeri bulunmadığını, burada davacının yaptığı işi gereği araçlarını iş yeri önüne park etmekte ve yükleme boşaltma işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, Davalı Kooperatifin haksız bir şekilde Müvekkile cezalar kesmiş olduğunu, davacı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyalarından "ortak alan işgaliye, uygunsuz ve uzun süre parklanma 370.000,00-TL" şeklinde hiç bir belge ve bilgi olmadan Davalı tarafından yasal takibe gidildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu, 2025/... Büro Dosya Numarası, 2025/... Arabuluculuk Numarası ile dava konusu arabuluculuk şartı yerine getirilmiş olup, Davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini, %20' den az olmamak kaydıyla Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki açılan menfi tespit davasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, açılan davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin site yönetim işlerinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, 25/12/2024 tarihinde Yönetim Kurulunca " Site genelinde (koridor ve ana cadde) olmak üzere uygunsuz ve uzun süreli bırakılan araçlar hakkında, 10.000 TL hasar (işgaliye) bedeli alınması, " şeklinde karar alınmış olunduğunu (ek yönetim kurulu kararı), site yönetimince karar alınarak tüm maliklere bildirilmesine rağmen davacı tarafça alınan karara uyulmayarak hakkında ceza tesisi edilmesine sebebiyet verildiğini, davacı tarafa bu hususta gerekli bildirimler yapılmasına rağmen alınan karara riyaret etmediğini, gerek yönetim planı gerekse yönetim kurulu kararları incelendiğinde müvekkil işletmenin kooperatifin ortak alanları, sitenin işleyişini, site içerisinde oluşan trafiği ve sair alanlarda düzenleme yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla davacıya karşı başlatılan icra tabinin yerinde olup davcının müvekkili site işletme kooperatifine borcu bulunduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Huzurdaki davada davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddedilmesine, huzurdaki dava görevli mahkemede açılmadığından usul görevsizlik yönünden reddedilmesine, davanın esastan reddedilmesine, dava açmasında kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç...