Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu taşıma hizmetlerinin ve ilgili harcamaların karşılığını alamadığını, faturalarda belirtilen tarihlerde davalı şirkete müvekkili şirket tarafından nakliye hizmeti verildiğini, ancak davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ...... E. (4.000,00 EUR) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı /borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi ile iştigal etmekte olup, Davalı şirkete 2 adet 2.000.'er EUR 2 faturaya konu taşıma hizmeti verilmiş, verilen hizmetin karşılığının tahsil edilememiş olduğunu, davalının işi...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/236 Esas KARAR NO : 2025/782 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu taşıma hizmetlerinin ve ilgili harcamaların karşılığını alamadığını, faturalarda belirtilen tarihlerde davalı şirkete müvekkili şirket tarafından nakliye hizmeti verildiğini, ancak davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ...... E. (4.000,00 EUR) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı /borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi ile iştigal etmekte olup, Davalı şirkete 2 adet 2.000.'er EUR 2 faturaya konu taşıma hizmeti verilmiş, verilen hizmetin karşılığının tahsil edilememiş olduğunu, davalının işi uzatmak amacıyla icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, çünkü verilen hizmete ilişkin faturalar mevcut olup, yapılan nakliye hizmeti resmi işlemler olduğundan navlun bedelleri kendisine fatura edildiğini, buna rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı şirketin taşıma işinin müvekkili tarafından yapıldığının sabit ve belgeli olduğunu beyan ederek, müvekkilinin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, davalı/borçlunun % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ...... Numaralı dosyasında; 06/12/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.000,00Euro fatura alacağı Fiili ödeme Tarihi Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) olmak üzere toplam 4.000,00-Euro yönünden 25/10/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağı gösterildiği, davalı tarafından 31/10/2024 tarihinde bo...