Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu bu ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafından taraflar arasında 16.05.2024 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiğini sözleşmede faturaların ödeme süresinin 90 gün kur takipli çek olarak yazıldığını , taraflar arasında akdedilen sözleşme kaynaklı davacı tarafın davalı yandan 2.504,00USD kur farkı alacağının oluştuğunu davalı tarafın ödeme yapmadığı başlatılan takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine Y920 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ederiz. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/281 Esas KARAR NO : 2025/779 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu bu ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafından taraflar arasında 16.05.2024 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiğini sözleşmede faturaların ödeme süresinin 90 gün kur takipli çek olarak yazıldığını , taraflar arasında akdedilen sözleşme kaynaklı davacı tarafın davalı yandan 2.504,00USD kur farkı alacağının oluştuğunu davalı tarafın ödeme yapmadığı başlatılan takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine Y920 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ederiz.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından her ne kadar takip başlatılmış ise de davacı iddialarının haksız olduğunu, davacı tarafından sadece 940,63 USD bedelli 2 adet kur farkı faturası kesildiğini kalan 1.563,43 USD fatura kesilmediğini, faturası olmayan alacak için icra takibi yapılmasının alacaklı olduğunun kabulü mümkün olmadığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin iptaline karar verilmesini, davacı aleyhine 020 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ederiz. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre kur farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ...... Numaralı dosyasında; 17/03/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.504,05-USD asıl alacak yönünden 25/02/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak muavin dökümü ve 2 adet fatura gösterildiği, davalı tarafından 26/02/2025 tarihinde borcun tamamına itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu etiiği cari hesap ekstresindeki 31/10/2024 tarihli ve 09/12/2024 tarihli fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygula...