DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça ... isimli proje tanıtıldığını, müvekkilinin satış ofisindeki maketten satış müdürünün açıklamalarından, tarafına verilen broşür ile kitapçıklardan ve internet sitesindeki video ve tanıtımlarından etkilenerek daire satın aldığını ancak taahhüt edilen imalatların zamanında yada hiç yerine getirilmediğini, teslimden sonra gerek kendi konutu, blok site yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklerin ortaya çıktığını, spor ve sosyal alanların satış sırasında siteye ait olduğunu özellikle belirtmiş olmalarına rağmen davalının kendi adına alıp siteye zoraki kiraya...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/823 Esas KARAR NO :2025/815
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça ... isimli proje tanıtıldığını, müvekkilinin satış ofisindeki maketten satış müdürünün açıklamalarından, tarafına verilen broşür ile kitapçıklardan ve internet sitesindeki video ve tanıtımlarından etkilenerek daire satın aldığını ancak taahhüt edilen imalatların zamanında yada hiç yerine getirilmediğini, teslimden sonra gerek kendi konutu, blok site yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklerin ortaya çıktığını, spor ve sosyal alanların satış sırasında siteye ait olduğunu özellikle belirtmiş olmalarına rağmen davalının kendi adına alıp siteye zoraki kiraya verdiğini, 30.000 dönümlük peyzaj alanın sözünün yerine getirilmediğini, söz konusu ayıpların giderilmesi adına davalı tarafça iletişime geçilmiş olmasına rağmen bugüne kadar olumlu gelişmenin kaydedilemediğini beyan etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; şimdilik 150.000,00 TL'lik indirim tutarının davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafa satışı ve devir işlemlerin müvekkili şirketi tarafından gerçekleştirilemediğini, satıcı sıfatı ile diğer davalı yanın yer alması hasadiyle müvekkili şirketin anılı sözleşme ile bağıtlanmadığı, müvekkili şirket ile davacılar yanlar arasında herhangi bir ödeme ilişkisinin olmadığının gözeterek müvekkili şirkete karşı husumet yönetilmeyeceğinin, açık olduğunu, sonuç itibariyle HMK 'nın 115. Maddesi uyarınca tarafların dava ve ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında yer aldığından ve bu eksiklikte sonradan tamamlanamayacağından, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini davacı yanın ayıp ve eksik iş bulunduğuna dair iddalarını da mesnedsiz olduğunu, ayrıca görev yetki itirazının bulunduklarını da beyan etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; davacıların belirsiz alacak davası açmasından hukuki menfaat olmadığından davanın reddinin aksi kanaatte olunması halinde dava değerinin belirlenmesi için davacı yana kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılmasının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıların üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin sermaye piyasasına tabi bir gayrimenkul yatırım ortaklığının olduğu, bu sebeple inşaat ve imalat faaliyetinde bulunmadığını ve bu amaçla personelde bulundurmadığını, davacıların imzaladığı sözleşme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığının kabul ettiklerinin bu nedenle müvekkili şirket yönü...