DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; şüpheli ... (kafe sahibi) sıkışık olduklarını ve kafeyi elden çıkarmak istediklerini iletmiş ve davacı da kafeyi almak istediğini, bunun üzerine bir takım görüşmeler yapılmış ve şüpheli tarafa bir miktar para ev ve araba önerildiğini, bunun üzerine anlaşma yakınken mal sahibinin devir hakkının verip vermediğini sorduklarını, ... Bey de devir hakkı olduğunu mal sahibinin Bodrum da olduğunu geldiğinde devir hakkını vereceğini iletmesi üzerine biz kendisinin hesabına 50.000 TL (ellibintürklirası) ödeme gerçekleştirdiğini, ancak mal sahibinin devir hakkı vermemesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2024/412 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; şüpheli ... (kafe sahibi) sıkışık olduklarını ve kafeyi elden çıkarmak istediklerini iletmiş ve davacı da kafeyi almak istediğini, bunun üzerine bir takım görüşmeler yapılmış ve şüpheli tarafa bir miktar para ev ve araba önerildiğini, bunun üzerine anlaşma yakınken mal sahibinin devir hakkının verip vermediğini sorduklarını, ... Bey de devir hakkı olduğunu mal sahibinin Bodrum da olduğunu geldiğinde devir hakkını vereceğini iletmesi üzerine biz kendisinin hesabına 50.000 TL (ellibintürklirası) ödeme gerçekleştirdiğini, ancak mal sahibinin devir hakkı vermemesi üzerine ve corona virüsünün de ülkemiz de baş göstermesi üzerine anlaşamadıklarını, bu yüzden de kendisinden ödeme yaptıkları rakamı geri isteme zaruretinde bulunduklarını, 12.500 TL davacıya gönderilmiş ancak kalan 37.500 TL ve çalışanların maaş ödemesi vs. bunlar taraflarınca ödenmediğini, davalı taraftan faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.000 TL alacaklarının tahsilini ayrıca vekalet ücreti ve dava açılış masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın aynı kişi ve aynı konu hatta aynı dilekçe ile açılmış olduğundan derdestlik itirazını .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2021 tarihli, 2021/... Esas, 2021/... Karar nolu kararı ile reddolmuş ve kesinleşmiş olduğundan kesin hüküm itirazını ileri sürdüklerin, bu yönde mahkemenin davayı usulden redde karar vermesini, dava esastan görülecekse; parasal sınırdan dolayı davanın basit yargılama usulüne tabi olması gerektiği, bu sebeple davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılamayacağı sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı, dava konusu dekontların kendisine ait olduğunu ispatlayamadığını, bu sebeple davacı sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek şartıyla, ödemeyi kendisinin yaptırttığını iddia etse bile, ekte sunulan dava konusu dekontlarda bu yönde veya herhangi bir yönde açıklama olmadığından, yapılan ödemenin borcun tasfiyesi niteliğinde olduğu bahisle, Yargıtay kararları doğrultusunda davanın reddini, TMK m. 6 ile HMK m. 199 ve 200 gereği, yapılan ödemenin borç tediyesi dışında bir sebeple yapıldığının ispatı ancak senetle yapılabileceği için tanık delili ve whatsapp yazışmalarının mahkeme huzurunda delil olarak kabul edilmemesini, haksız ve mesnetsiz açılan bu davadan dolayı ortaya çıkan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLE...