Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait 2021 model Hyundai marka ve ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı 2012 model Hyundai marka ve... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve iradesinde ike n çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın hava yastıklarının patladığını, kaza tespit tutanağından da kusurlu bulunmadıklarının anlaşılacağını, 23/12/2024 tarihli kazada müvekkiline ait araçta 135.826,21 TL tutarında hasar meydana geldiğini, değer kaybı için davalı şirkete başvurduklarını fakat sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından dava açmak zorunda...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :
KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait 2021 model Hyundai marka ve ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı 2012 model Hyundai marka ve... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve iradesinde ike n çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın hava yastıklarının patladığını, kaza tespit tutanağından da kusurlu bulunmadıklarının anlaşılacağını, 23/12/2024 tarihli kazada müvekkiline ait araçta 135.826,21 TL tutarında hasar meydana geldiğini, değer kaybı için davalı şirkete başvurduklarını fakat sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından dava açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile şimdilik 500 TL değer kaybının davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının zmms poliçe limiti tükenmeden imms poliçesine başvuru yapamayacağını, zmms poliçe limiti dolmadığından ımm sorumluluğu doğmayacağını, davacı tarafından dava öncesi müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olup bu suretle müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağını, davacının dava yoluna başvurduğu tarih sebebiyle dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine genel şartlarda belirtilen belgeler ile başvuru zorunluluğunu yerine getirmediği için davanın doğrudan reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 2.500,000,00 TL olduğunu, davacıya 150.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin kazaya karıştığı iddia olunan... plakalı aracı İMMS kapsamında sigortaladığını, sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararlar sebebiyle sorumluluğunun ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, öncelikle birincil teminat sağlayan araçların ZMMS teminatının tüketilmesini ancak ve ancak bu teminat tükendikten sonra müvekkil şirketin sorumluluğunun doğabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesind...