Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 25.01.2024 günü saat 10:45 sıralarında Kayseri ili Kocasinan ilçesinde müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç müvekkili şirket çalışanı Hacı ... sevk ve idaresinde iken; davalı-sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı-sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğunu, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değerinde değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen işbu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu, Net Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti' ne ait serviste onarım ve tamirat gördüğünü, dava konusu kazaya kadar müvekkili şirketin sahibi olduğu aracın tüm parçaları orijinal ve daha önce hiçbir kazaya...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 25.01.2024 günü saat 10:45 sıralarında Kayseri ili Kocasinan ilçesinde müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç müvekkili şirket çalışanı Hacı ... sevk ve idaresinde iken; davalı-sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı-sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğunu, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değerinde değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen işbu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu, Net Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti' ne ait serviste onarım ve tamirat gördüğünü, dava konusu kazaya kadar müvekkili şirketin sahibi olduğu aracın tüm parçaları orijinal ve daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmasına), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç, işvereni diğer davalı ... İlaç Sanayi A.Ş tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde kaza müvekkilinin tam kusuru ile gerçekleşmediğini, aksine davacı tarafın kusuru bulunduğunu, bu sebeple davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının aracında gerçekleşen hasar diğer davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış olduğu gibi davacı tarafın da dava dilekçesinde beyan etitği üzere davacı aracında oluşan değer kaybına karşılık olarak 26.189,00TL ödeme yapıldığını, bu nedenler davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini karar verilmesi gerektiğini, davaya konu dosyada 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla, trafik sigorta poliçesinin teminat limiti tamamen dolduğunu, bakiye teminat limiti bulunmadığı için davanın doğrudan reddi gerektiğini, araç değer kaybı zararı kasko poliçesi içerisinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında teminat verilmiş bir zarar ol...