DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Madencilik Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, şirketin devri hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamına göre müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, protokol şartları okutulmadan müvekkiline imzalatıldığını, sonrasında müvekkilinin ve ilgili şirketin işlerinin kötüye gittiğini, icra takibi altında kaldığını, müvekkilinin karşı yanla iletişime geçtiğini, zararını karşılayacağını bildirdiğini, davalının Vergi Dairesi ile SGK' ye 100.000-TL ödeme yaptığını, ancak geçen zamanda...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Madencilik Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, şirketin devri hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamına göre müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, protokol şartları okutulmadan müvekkiline imzalatıldığını, sonrasında müvekkilinin ve ilgili şirketin işlerinin kötüye gittiğini, icra takibi altında kaldığını, müvekkilinin karşı yanla iletişime geçtiğini, zararını karşılayacağını bildirdiğini, davalının Vergi Dairesi ile SGK' ye 100.000-TL ödeme yaptığını, ancak geçen zamanda paranın değerinin eridiğini, alım gücünün kalmadığından bahisle 600.000-TL ödenmesini istediğini, bunun haricinde hiçbir borç alacak ilişkinin kalmayacağını bildirdiğini, müvekkilini bu miktarı çek karşılığında ödenmesinin konuşulduğunu, ancak müvekkilinin çekleri ödeyemediğini ve hakkında karşılıksız çek düzenleme suçundan dava açıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı ile iletişime geçerek bir kısım ödeme yaptığını, müvekkilinin borçlarını bittiğini düşündüğünü, ancak hakkında dava konusu icra takibinin başladığını, 13.08.2016 tanzim tarihli, 30.11.2016 vade tarihli 300.000 TL bedelli nakden para alındığını belirtir bonoda yer alan yazı ve imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile karşı yan arasında nakden para alındığında ilişkin bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, bu nedenlerle dava konusu icra dosyasına yatacak olan paranın davalıya ödenmemesine, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının ihtilaf konusu ile alakası olmayan uzun bir süreçten ve taraflar arasındaki kişisel muhabbetlerden bahsetmişse de uyuşmazlığın can alıcı noktası, davacının borçu olmadığının senete eş değer bir yazılı belge ile ispat edip edemeyeceği olduğunu, nitekim kambiyo senetleri illetten mücerret olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kıymetli evraklar olduğunu, bu nedenle senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi gereği davacı tarafça borçlu olunmadığının ispatı ancak yazılı belge ile olacağını, oysa davacı taraf iddiasını yazılı bir belge ile ispatlayamadığını, davacı, dava konusu bono icra takibine konulduğunda yasal süresi içerisinde gerek borca gerekse imzaya herhangi bir iti...