Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sanayi boyaları üreticisi olduğunu, davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya boya sattığını ancak davalının bedelini ödemediğini, mal bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/53 Esas KARAR NO : 2020/427 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sanayi boyaları üreticisi olduğunu, davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya boya sattığını ancak davalının bedelini ödemediğini, mal bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,taraflar arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu ancak davacı tarafından gönderilen malzemelerin davalının istediği özelliklerde olmadığını,ayıplı olduğunu ve iade edildiğini,davacının sözleşmeye uygun malları göndereceğini taahhüt etmesine rağmen yeniden ayıplı malları gönderdiğini,ayıp halinin faturadan indirileceğinin belrtilmesine rağmen herhangi bir indirim yapılmadığını belirttiği ve davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı olan 59.842,49 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 17.12.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 28/05/2020 tarihli raporda; davacı tarafın yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı defterlerinin süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeni ile incelenemediği, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, malların kabul edilmemesi yönünde iade faturası tanzimine ait bir muhasebe kaydının bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı defter kayıtlarında dava konusu fatura bedelinin tamamen veya kısmen ödendiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, davacı yan defter kayıtlarında, malların hurda satışları hesabına fatura değerleri ile kayıt edildiği, davalı tarafın 07/12/2018 takip tarihinde 59.842,49 TL borç bakiyesinin bulunduğu belirtilmiştir....