DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde cari hesaba dayanan mutfak mobilyası yapımı hususunda birçok iş ilişkisi kurulduğunu ve bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mutfak mobilyası yapıp teslim ettiğini, yine mutfak mobilyası yapımına ilişkin davalılar ile kurulan iş ilişkisi karşılığında davalıların müvekkiline 10/10/2011 tarihli, 10.000 TL bedelli çek ile 21/08/2012 tarihli, 2.500 TL bedelli bono verdiklerini, davalı ...'ın çek ve bononun üzerinde imzası bulunması sebebiyle aval veren konumundan dolayı borçtan sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalılardan vade tarihinde borcun ödenmesini istediğini ancak ödememeleri...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/741 Esas KARAR NO : 2020/121 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde cari hesaba dayanan mutfak mobilyası yapımı hususunda birçok iş ilişkisi kurulduğunu ve bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mutfak mobilyası yapıp teslim ettiğini, yine mutfak mobilyası yapımına ilişkin davalılar ile kurulan iş ilişkisi karşılığında davalıların müvekkiline 10/10/2011 tarihli, 10.000 TL bedelli çek ile 21/08/2012 tarihli, 2.500 TL bedelli bono verdiklerini, davalı ...'ın çek ve bononun üzerinde imzası bulunması sebebiyle aval veren konumundan dolayı borçtan sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalılardan vade tarihinde borcun ödenmesini istediğini ancak ödememeleri üzerine davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile bedel üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli itirazları üzerine takibin durduğunu belirtip borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 12.500 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete bazı mobilya işleri yaptığını ancak yapılan işlerin karşılığının davacıya değişik bankalar aracılığıyla ödendiğini, takibe dayanak çekin ön yüzünden anlaşıldığı kadarıyla şirket yetkilisi olarak ...'ın imzası bulunduğu, aval vermeye ilişkin bir hukuksal gerekçe bulunmadığını, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, senet metninde de müvekkillerden ...'ın aval/kefaletiyle ilgili bir şerh olmadığını, bu nedenle ... aleyhine takip açılması ve dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden davanın ... yönünden reddi gerektiğini, faturaların müvekkil şirket tarafından teslim alındığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı,davalı tarafından sözkonusu faturalar karşılığı bir iş yapılmadığını, davayı kabul etmediklerini belirtip davanın reddi ile takip konusu alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini beyan etmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... Mimarlık ve İnşaat Tur.Tic.Ltd.Şti ve ... olduğu,10/10/2011 tarih,10.000 TL tutarlı çek ile 21/08/2012 tarih, 2.500 TL tutarlı bonoya yönelik icra takibine başlandığı, borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin ticaret dosyası, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının vergi kayıtları ile...