DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın müvekkili ...'nin üyesi olduğunu, davalı tarafın ödenmemiş aidat borçlarının bulunması nedeni ile hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı usulüne uygun dava dilekçesini tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş ve davayı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/674 Esas KARAR NO : 2019/222 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın müvekkili ...'nin üyesi olduğunu, davalı tarafın ödenmemiş aidat borçlarının bulunması nedeni ile hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı usulüne uygun dava dilekçesini tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 2018 yılı Ekim ayı sonu itibariyle aidat borcu 2.300,00 TL asıl alacak ve 2018 yılı Ekim ayı sonu itibariyle faiz borcu 999,75 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 3.299,75 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 15/11/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapılmış ve bu takibe yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptaline ilişkin dava mahkememize açılmış ise de; davaya konu olan alacağın davacı kooperatife ait hisselerin üyeler bakımından ferdileştirilmesinden sonraki döneme ait ve KMK dan kaynaklanan aidatları kapsadığı, davacı kooperatifte ferdileşmenin 12/07/2013 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından kendisine ait bağımsız bölümün 02/09/2014 tarihinde üçüncü kişiye satıldığı, celp edilen icra dosyasının incelenmesinden ve davacı vekili tarafından ibraz edilen 28/01/2019 tarihli beyanlarını içerir dilekçe içeriğinden davacı tarafın Nisan 2014 - Ekim 2018 tarihleri arasındaki aidatları talep ettiği, dosya içerisindeki tapu kaydından ... ilçesi ... ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davacı kooperatifin ferdileştirme işlemlerinin 12/07/2013 tarihinde yapıldığı, bu bakımdan aidat borcunun Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre talep edilebileceği, 634 Sayılı KMK ek 1 maddesi gereğince Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği düzenlendiğinden, uyuşmazlıkta mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki ha...