Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/693 · K. 2019/468
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 K. 2019/468

E. 2018/693K. 2019/46817 Temmuz 2019
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiiptal davasıbilirkişi incelemesianonim şirketödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı şirketin, davacı ile arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği ticari kredi kullandığını, borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçluya 19.01.2018 tarihli kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kefilin aynı zamanda şirket müdürü ve temsilcisi olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcun varlığının anlaşılacağını, davalı aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/693 Esas KARAR NO : 2019/468 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı şirketin, davacı ile arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği ticari kredi kullandığını, borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçluya 19.01.2018 tarihli kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kefilin aynı zamanda şirket müdürü ve temsilcisi olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcun varlığının anlaşılacağını, davalı aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 4.999,02TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 08.08.2018 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 19.01.2018 tarihli kat ihtarnamesi ile borçluya Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurlacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin borçluya usulüne uygun tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı gerekçeli raporunda, davacı banka tarafından davalı şirkete 04/04/2017 düzenleme tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden açılan kredi nedeni ile 5.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredi ödenmediğinden hesabın 19/01/2018 tarihinde kat edildiğini, davalının 26/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı hakında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinin davalının borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek durduğunu belirttiği ve yapılan hesaplama sonucu davalının takip tarihinden itibaren 4999,02 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve masrafları ile birlikte 5040,03 TL borçlu olduğunu belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/283 · K. 2019/465

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/461 · K. 2019/464

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/465 · K. 2019/470

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2019/463

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/661 · K. 2019/467

17 Temmuz 2019