Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/382 · K. 2019/195
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 K. 2019/195

E. 2018/382K. 2019/1951 Nisan 2019
itirazın iptaliicra takibikat mülkiyetigörevli mahkemetazminatbaşvurunun reddiicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlunun yöneticisi olduğu ... Apartmanına müvekkili tarafından satılan kömür bedellerinden kalan 5.050,00 TL bakiye borç ödenmediğinden dolayı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu asıl alacağın %20 si tutarındaki 1.010,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile ekleri...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/382 Esas KARAR NO : 2019/195 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlunun yöneticisi olduğu ... Apartmanına müvekkili tarafından satılan kömür bedellerinden kalan 5.050,00 TL bakiye borç ödenmediğinden dolayı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu asıl alacağın %20 si tutarındaki 1.010,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı usulüne uygun dava dilekçesini tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine dayanak cari hesap ve faturalar gereğince 5.050,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 24.09.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı tarafından davalı ... Apartmanı Kat Malikleri adına yönetici ... aleyhine icra takibi yapılmış ve bu takibe yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptaline ilişkin dava mahkememize açılmış ise de davaya konu olan alacak kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı apartman ortak giderlerine ilişkin alacaklardan olduğundan ve 634 Sayılı KMK ek 1 maddesi gereğince Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği düzenlendiğinden, uyuşmazlıkta mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-HMK 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 5-İş bu kararın taraflara tebliğine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/603 · K. 2019/137

11 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2019/56

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2019/78

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/674 · K. 2019/222

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/179 · K. 2019/196

1 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/61 · K. 2019/167

25 Mart 2019