Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/736 · K. 2019/520
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 K. 2019/520

E. 2018/736K. 2019/52011 Eylül 2019
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbedel tahsiliiptal davasıödeme emriihtiyati hacizhacizidari para cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davacı... Sac Sanayi Ticaret ile davalı ...'ye ait ... Mühendislik arasında alım-satım ilişkisi bulunduğunu, cari hesap oluşturulduğunu, dayanak hesap nedeniyle düzenlenen ... nolu, 16.02.2018 tarihli ve ... nolu ve 12.05.2018 tarihli, toplam 3.817,30 TL fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirttiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/736 Esas KARAR NO : 2019/520 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davacı... Sac Sanayi Ticaret ile davalı ...'ye ait ... Mühendislik arasında alım-satım ilişkisi bulunduğunu, cari hesap oluşturulduğunu, dayanak hesap nedeniyle düzenlenen ... nolu, 16.02.2018 tarihli ve ... nolu ve 12.05.2018 tarihli, toplam 3.817,30 TL fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirttiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, davalının taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, HMK 329/1 md göre hükmedilecek ayrı bir vekalet ücretinin ve HMK 329/2 md gereğince taktir edilecek idari para cezasının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura bedellerinin tahsili amacıyla 3.817,30 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 05.10.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı gerekçeli raporunda, gerek dosya içinde gerekse davacının yasal defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğunu ve delil değeri taşıdığını, davalı tarafın ise yasal defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile inceleme yapılmasının mümkün olmadığını beyan etmiş, davacı... Sac Sanayi ve Ticaret ...'ın, davalı ... Mühendislik-...'den dosya içinde delil olarak sunulan iki adet fatura tutarı olan 3.817,30 TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan davacı ... Sac Sanayi ve Ticaret ...'ın, davalı ... Mühendislik-...'den dosya içinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2019/514

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/239 · K. 2019/517

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 · K. 2019/516

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2019/510

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/292 · K. 2019/521

11 Eylül 2019