DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 7 örnek takip yapıldığını, takibin dayanağı defter kayıtlarına göre faturalardan kaynaklanan bakiye alacak olduğunu davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/159 Esas KARAR NO : 2021/51 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 7 örnek takip yapıldığını, takibin dayanağı defter kayıtlarına göre faturalardan kaynaklanan bakiye alacak olduğunu davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın merkezi Bursa ilinde bulunduğunu ve HMK ilgili hükümleri gereğince yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulüyle dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı firma arasında 21/11/2016 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, yetkili servis sözleşmesi gereği bakım hizmeti sunulacak kurumların davalı firmaya bildirildiğini, bakım hizmetinin davacı tarafından sunulmasından sonra hizmet karşılığı olarak müvekkili firmaya fatura kesildiğini ve davacı firma tarafından kesilen faturalara istinaden müvekkili firma tarafından ilgili kurumlara fatura tanzim edildiğini, sözleşme kapsamında Manisa Devlet Hastanesinde sunulması gereken bakım hizmetlerinin davalı tarafından sunulduğunu, izah edilen hususun Manisa Devlet Hastanesine tanzim edilen faturaların müvekkili firmaya iadesiyle anlaşıldığını, davacı firma tarafından bakım hizmeti yapılmadan sanki hizmet sunulmuş gibi fatura tanzim edildiğini, 21/11/2016 tarihli yetkili servis sözleşmesinin devamına imkan olmayacağını, 21/11/2016 tarihli yetkili servis sözleşmesinin müvekkili firma tarafından haklı nedenlerle ihtarname tarihi itibariyle feshedildiğini, davacı tarafından bakım hizmeti sunulmayan faturalarla ilgili olarak ... seri numaralı 10/01/2018 tarihli fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturanın davacı kayıtlarına işlenmesi gerektiğini, Bursa ....Noterliğinin 12/01/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davacı tarafa bildirildiğini, fatura içeriğinde davacı tarafından hizmet verilmediği halde müvekkile haksız olarak kesilen B-... ve B-... nolu faturaların iskonto bedeli olduğunun belirtildiğini, yasal prosedür gereği sözleşmenin feshedildiği TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğüne bildirildiğini, davacı tarafından müvekkile tanzim edilen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediğinden tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye uygun düzenlenmeyen faturalara itiraz edilmemesinin ...