Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sıhhi tesisat malzemeleri satış işinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalıya ... İnşaat ünvanı ile sıhhı tesisat malzemesi satışı yapıldığını ve 15.10.2017 tarihli, 20.000-TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/90 Esas KARAR NO : 2020/56 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sıhhi tesisat malzemeleri satış işinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalıya ... İnşaat ünvanı ile sıhhı tesisat malzemesi satışı yapıldığını ve 15.10.2017 tarihli, 20.000-TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı ile uzun yıllardır iş yaptıklarının, aralarında malzeme temini ile su ve doğalgaz tesisatı montaj işlerini davacı şirketin yapması konusunda anlaştıklarını, 2011 yılından beri süregelen işin davacıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle bozulduğunu, son yapılan inşaatta yapılan montajların eksik ve kusurlu olduğunu, 6 dairenin tuvaletlerinin kullanılamayacak durumda olduğunu, su borularınn hatalı döşendiğini, zemin kat dükkanın doğalgaz tesisatının yarım bırakıldığını, yağmur sularının tahliye borusunun ağzının dükkanın içine verildiğini, yapılan imallerin projeye aykırı olduğunu, davacıdan hatalı ve kusurlu yapılan imalatın düzeltilmesinin talep edilmesine rağmen düzeltilmediğini, davalının mağdur olduğunu, bu işlemlerin düzeltilmesinin davalıya artı külfet yükleyeceğini, işlerin usulüne uygun yapılması halinde bedelinin ödeneceğini, davalının davacıya tesisat ve işçilik için 24.000-TL olduğunu, bu bedelin 7000-TL lik kısmının ödendiğini, müvekkilin bakiye 17.000-TL borcu kaldığını ancak işlerin beklendiği gibi yapılmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, faturayı kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını belirttiği ve davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 15.03.2019 tarihli dilekçesinde; eski beyanlarını tekrarla, davaya konu faturanın ve alacağın sıhhi tesisat malzemeleri satışına ilişkin olduğunu, montaj konusundaki iddiaların dava konusu olmadığını, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, ticari kayıtlara işlendiğini, fatura ve içeriğinin kabul edildiğini, davalı tarafından fatura kapsam...