DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/07/2024 KARAR TARİHİ:25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işyeri adına ... sayaç numarası ile ..., İstanbul bölgesinde bulunan işyerinin zaruri ihtiyacı olarak elektrik aboneliği yaptırdığını, söz konusu aboneliğin işyerinde sadece 1 makine ile üretim yapmak ve işyerini aydınlatmak amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin işyerinde tespit edilen kaçak elektrik sonucunda müvekkile 965.596,31 TL kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, bu ceza tahakkuku müvekkile tebliğ edilmediğini, SMS aracılığıyla da bildirildiğini, Yargıtay emsal nitelikli kararında, SMS (kısa mesaj) olarak bildirilmiş...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/113 Esas KARAR NO:2025/610
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:20/02/2024
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/07/2024 KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işyeri adına ... sayaç numarası ile ..., İstanbul bölgesinde bulunan işyerinin zaruri ihtiyacı olarak elektrik aboneliği yaptırdığını, söz konusu aboneliğin işyerinde sadece 1 makine ile üretim yapmak ve işyerini aydınlatmak amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin işyerinde tespit edilen kaçak elektrik sonucunda müvekkile 965.596,31 TL kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, bu ceza tahakkuku müvekkile tebliğ edilmediğini, SMS aracılığıyla da bildirildiğini, Yargıtay emsal nitelikli kararında, SMS (kısa mesaj) olarak bildirilmiş olmasının tebligat yerine geçmeyeceğine hükmettiğini, ilgili kurumdan gelen görevliler tarafından ödeme yapılmadığı takdirde işyeri elektriğinin kesileceği beyan edildğiini, usul olarak eksiklikler söz konusu olduğunu, herhangi bir ihtar, bilgi, belge mevcut olmadığını, söz konusu abonelik ile işyeri üretimi sağlandığını, elektriğin kesilmesi işyerinde telafisi güç zararlara yol açacağını, bu nedenle sağlık sorunlarıyla da uğraşan ve o an protokolde yazılanların anlam ve önemini idrak edemeyecek olan müvekkili sorunu çözebilmek adına, ilgili kurumun da güvenirliğine dayanarak taksitlendirme protokolü imzaladığını, bu aşamada da 351.000 TL davalı kuruma ödeme gerçekleştirdiğini, bu husus banka dekontları ile sabit olduğunu, gerek müvekkilinin içinde bulunduğu maddi imkansızlıklar ve sağlık sorunları gerekse ceza miktarının ağırlığı sebebiyle müvekkili bu toplam cezayı ödeyemediğini, müvekkile tahakkuk ettirilen 965.596,31 TL'lik kaçak elektrik faturasının ilgili mevzuata göre bilirkişinin yapacağı hesaplama ile borcun daha az olduğunun tespitini, müvekkilin dava konusu borcun dışında borcunun olmaması sebebiyle; söz konusu aboneneye bağlı elektriğin kesilmemesi, eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 389. Maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik faturaları alacağı olduğunu, kaçak elektrik konusunun tarafı ... A.Ş (...) olup, öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazlar neticesinde husumet bakımından usul...