Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---- satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmenin alıcı-davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilerek müvekkilin zarara uğratıldığı: müvekkili ------ kükürt ve petrokimya ürünler----- ithalat ve ihracatı yapan bir firma olduğu, bu bağlamda davalı ile ----- tarihinde petkok ürünü için bir sözleşme gerçekleştirildiği, müvekkilin ---------- tarihleri arasında -------- bedelle alım ve sevkiyatı konusunda mutabık kalındığı, Toplam Sözleşme bedelinin 372.039 USD+KDV olduğu ve davalı adına ayrıldığını, anılan Sözleşme gereği imzayı müteakip 5 gün içinde sözleşme bedelinin%20si peşin olarak, %80nin ise teminat olarak müvekkile ödemesi gerektiği, bu bağlamda davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/410 Esas KARAR NO: 2025/838 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---- satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmenin alıcı-davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilerek müvekkilin zarara uğratıldığı: müvekkili ------ kükürt ve petrokimya ürünler----- ithalat ve ihracatı yapan bir firma olduğu, bu bağlamda davalı ile ----- tarihinde petkok ürünü için bir sözleşme gerçekleştirildiği, müvekkilin ---------- tarihleri arasında -------- bedelle alım ve sevkiyatı konusunda mutabık kalındığı, Toplam Sözleşme bedelinin 372.039 USD+KDV olduğu ve davalı adına ayrıldığını, anılan Sözleşme gereği imzayı müteakip 5 gün içinde sözleşme bedelinin%20si peşin olarak, %80nin ise teminat olarak müvekkile ödemesi gerektiği, bu bağlamda davalının 03.12.2022ye kadar bedelin %20 si 74.407,80 TLyi peşin ödemesi, kalan kısmı da davalının teminatlandırması gerektiği, müvekkilin edimlerini yerine getirmesine karşın, davalının %20 peşin ödeme ve %80 teminat olarak tanımlı edimlerini 03.12.2022 tarihine kadar yerine getirmediği, akabinde de davalının 08.12.2022 tarihli eposta ile haksız olarak sözleşmeyi sonlandırdığı, davalının siparişi iptali ile gönderilen 30.12.2022 tarihli ihtarnamede: a. Sipariş iptalinin kabul edilmediği, b. Sözleşme 5.1 gereği %20 lik peşinatın 3 gün içinde müvekkil hesabına yatırılması, c. Sözleşme 5.2 gereği %80 lik ürün bedelinin 3 gün içinde müvekkile teminat olarak verilmesi, bunları takiben petkok ürün teslim tarihi ayrıca görüşülebileceğinin ihtaren bildirildiği, 03.01.2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olan ihtarnameye yanıt alınamadığı, arabuluculuk girişiminden de bir sonuç alınamadığı, mahkeme aksi kanaatte olup gecikme cezası kabul edilmez ise, müvekkilin tüm sözleşme şartlarını yerine getirmesine rağmen davalının haksız ve sebepsiz, dürüstlük kuralına aykırı şekilde siparişi iptal etmesinin müvekkil şirketi zarara uğratmış olacağı bilirkişi marifeti ile hesaplanacak müvekkil şirket ticari kayıtları defterleri ve faturalar ile ispatlanacak davalının haksız fesihten kaynaklanacak sayılanlarla sınırlı kalmamak üzere malın nakliyesi, depolanması, ardiye masrafları, lojistik masrafları mahrum kalınan kar vb kalemlerden oluşan zararın karşılığı tazminat tutarının davalının temerrüt tarihi olan 07.01.2023 ten başlamak üzere tüm faiz ve ferileri ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; dava dilekçesi talep sonucunda yer alan aynen ifa, gecikme tazminatı, zarar ziyan, menfi ve müspet zararların tazmini taleplerine dava dilekçesinde açıkça yer verilmediği, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde üzeri...