Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ----- tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ticari işletmesini işletirken kullanmak üzere şirket telefon hatları tahsis edileceğini, sözleşme bedeli olarak 3 aylık 2.100,00-TL ödeneceğini, müvekkili şirket bu sözleşme ile tarafların anlaşması uyarınca şirket işleri için davalı tarafın telefon hatlarını kullandığını, yeni bir sözleşme yapılmamasına ve müvekkilince ek hiçbir talep olmamasına rağmen davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine faturalara fahiş tutarlarda kullanım bedelleri yansıttığını, bu bedellerin ne için tahsil edileceği, kullanım bedelindeki fahiş artışın nedeni, sözleşme koşullarındaki değişiklikler ve diğer hususlarda hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/760 Esas KARAR NO: 2025/522 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ----- tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ticari işletmesini işletirken kullanmak üzere şirket telefon hatları tahsis edileceğini, sözleşme bedeli olarak 3 aylık 2.100,00-TL ödeneceğini, müvekkili şirket bu sözleşme ile tarafların anlaşması uyarınca şirket işleri için davalı tarafın telefon hatlarını kullandığını, yeni bir sözleşme yapılmamasına ve müvekkilince ek hiçbir talep olmamasına rağmen davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine faturalara fahiş tutarlarda kullanım bedelleri yansıttığını, bu bedellerin ne için tahsil edileceği, kullanım bedelindeki fahiş artışın nedeni, sözleşme koşullarındaki değişiklikler ve diğer hususlarda hiçbir bilgilendirme yapmadığını, bu şekilde anlaşma dışı faturalar geldikçe müvekkilinin sürekli temsilci ile görüştüğünü, müvekkiline sürekli hata olduğu, düzeltileceği, sonraki aylardan mahsup edileceği belirtilerek müvekkilinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine gerek avukat aracılığı ile gerekse doğrudan yazılı ve resmi başvurular üzerine müvekkiline ek yansıtılan tutarların dayanağı olarak ekte sunulan sözleşmelerin gösterildiğini, bu sözleşmelerin müvekkili tarafından imzalanmadığı gibi hiçbir zaman görmediği sözleşmeler olduğu ve müvekkili adına atfen sahte imza ile sahte sözleşmeler düzenlenerek müvekkiline ücret yansıtıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine görüşmeler yapılmışsa sonuç alınamamış ve en son arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak sözleşmeye, fahiş artışın nedeni konusunda bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğüne ve abonelik sözleşmelerine ilişkin mevzuata aykırı davrandığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok üzerinde sahte sözleşmeler ile dayanak yaratarak faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir icra ve haciz tahdidi altında kalmamak amacıyla ve bilgisi olmadığından bu haksız olarak yansıtılan bedelleri ödemek zorunda kaldığını belirterek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafça haksız olarak tahsil edilen tutarlar yönünden kısmi davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkili lehine 20.000,00 TL manevi tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmeleri gereğince fazla tahsil edildiği iddia edilen bedeller...