Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- plakalı çekici aracı 0 km yeni olarak 29.12.2020 tarihinde satın aldığını, çekicinin gizli ayıplı olması nedeniyle 10 ay ve 86.989 km kullanıldıktan sonra 30.11.2021 tarihinde garanti süresi içinde aks kestiği ve yetkili serviste onarıldığını ancak çekicinin onarım boyunca 25 gün serviste kaldığı sürece kullanılamadığı için uzman raporuna göre 35.000 TL kazanç kaybı olduğunun belirlendiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kazanç kaybının 100 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın zamanaşımına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/214 Esas KARAR NO: 2025/544 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- plakalı çekici aracı 0 km yeni olarak 29.12.2020 tarihinde satın aldığını, çekicinin gizli ayıplı olması nedeniyle 10 ay ve 86.989 km kullanıldıktan sonra 30.11.2021 tarihinde garanti süresi içinde aks kestiği ve yetkili serviste onarıldığını ancak çekicinin onarım boyunca 25 gün serviste kaldığı sürece kullanılamadığı için uzman raporuna göre 35.000 TL kazanç kaybı olduğunun belirlendiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kazanç kaybının 100 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar süresine riayet etmediğini, somut olayda davacı yanın tacir olduğunu, TTK m.25/3'te öngörülen ayıp ihbar süreleri içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dolayısıyla hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle de iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının, aracın tonajından fazlasını yüklemiş olduğundan araçta sorun meydana geldiğini, bu nedenle aracın garanti kapsamında onarılmadığını, davacının da bu hususu bildiğini, aracını servisten kendisi onartarak teslim alarak aracının üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığını kabul ettiğini, müvekkili şirketin üretici firma olarak seçimlik haklar yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, bu açıdan bakıldığında da müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinin kabulü gerektiğini, davacının takip başlatmakla hesaplayabildiğini beyan ve kabul ettiği zarara ilişkin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu aracın kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığını, müvekkilinin hukuka aykırı olarak nitelendirilebilecek fiilleri bulunmadığını, maddi tazminat talebinin muhattabı olmasının söz konusu olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle tamirde geçen süredeki ticari kazanç kaybı talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava konusu araç satış evrakları, garanti evrakları, servis kayıtları, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 27.04.2025 tarihli bilir...