Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli inşaat projelerinde faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğu, bu projelerden birini teşkil eden ----- adet daireden oluşan -------projesinin içi kapıları ve aksesuarları ile vestiyer dolaplarının temini için davalı ---- tarihinde bir satış sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme davalı tarafından tanzim edilmiş olup, 6 adet maddeyi ihtiva ettiği, davalı şirket tarafından, sözleşmenin imza altına alınmasının akabinde 7 haftanın sonunda ürünlerin şantiyeye nakline başlanacağı ve montajın 15 iş günü süreceğinin taahhüt altına alındığı, takriben 9 haftada tamamlanacağı garanti edilen taahhüt, süresi içerisinde yerine getirilmediği, edimin ifasının ancak 30.08.2021 tarihinde yerine getirilebildiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/433 Esas KARAR NO:2024/874 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli inşaat projelerinde faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğu, bu projelerden birini teşkil eden ----- adet daireden oluşan -------projesinin içi kapıları ve aksesuarları ile vestiyer dolaplarının temini için davalı ---- tarihinde bir satış sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme davalı tarafından tanzim edilmiş olup, 6 adet maddeyi ihtiva ettiği, davalı şirket tarafından, sözleşmenin imza altına alınmasının akabinde 7 haftanın sonunda ürünlerin şantiyeye nakline başlanacağı ve montajın 15 iş günü süreceğinin taahhüt altına alındığı, takriben 9 haftada tamamlanacağı garanti edilen taahhüt, süresi içerisinde yerine getirilmediği, edimin ifasının ancak 30.08.2021 tarihinde yerine getirilebildiği, işbu tarihlerden de anlaşılacağı üzere taahhüt edilen sürede 5 ay 12 günlük bir gecikme söz konusu olup, imzalanan satış sözleşmesinin 4 e maddesinde ürünlerin geç teslimi durumunda günlük 500,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu durum nedeniyle dairelerin de müvekkil tarafından geç teslim alınıp, müvekkil şirketin davalı şirkete 14.04.2021 tarihinde ihtarname çektiği, müvekkilişirketin, davalının gecikmiş ifasından ötürü, her birinin kira bedeli 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10dairenin kira bedelini 2 ay boyunca ödemek durumunda kaldığı, Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, bu nedenle, davanın kabulü ile sözleşmeden kaynaklı şimdilik 5.000,00 TL değerindeki cezai şart bedelinin borçluya çekilen 14.04.2021 tarihli ihtarname tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkil şirketin, davalı şirket tarafından işin geç teslimi nedeniyle uğramış olduğu zararın 100,00 TL değerindeki tazminat talebinin zararın oluştuğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikli edim yükümlülüğüne riayet etmeyip, sözleşmeye uygun sürede şantiyeyi montaja uygun hale getirmediği, yaşanılan gecikmede müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı, sözleşme gereğince davacıdan ve diğer taşeronlardan kaynaklı gecikmeler sonucunda müvekkilinin teslim süresine eklenmesinin gerektiği, davacının hazırlıklarının ispatı olarak belirtmiş olduğu teknik arıza raporu formunun başlığından bağımsız olarak teslim tutanağı vasfını taşımadığı, imalatların davacı tarafından cezai şart vb. hususlara ilişkin hak saklı tutulmaksızın teslim alındığı, taraflar arasındaki sözleşmede talep edilebilecek tazminata ilişkin olarak sınırlama yapılmış olup, bu bedelin en fazla % 5 olabileceği, ceza...